Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Зинченко И.Н.,
судей - Жихарева Ю.А., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - Тарбагаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по иску Крючкова Д.И. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате политических репрессий,
по апелляционной жалобе Крючкова Д.И.
на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Крючкову Д.И. в удовлетворении исковых требований к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате политических репрессий, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крючков Д.И. обратился в суд с иском к Правительству РФ о возмещении морального вреда, причиненного ему в результате политических репрессий, в размере 160 000 рублей.
В обоснование своих требований сослался на то, что приходится родным сыном ФИО2, которая 31 июля 1943 года была осуждена "данные изъяты" по политическим мотивам (как член семьи изменника Родины), приговорена к ссылке сроком на 5 лет с конфискацией имущества. Наказание отбывала в "адрес". Мать была реабилитирована по решению "данные изъяты" от 19 января 2006 года. Его отец в 1941 году был призван на фронт, о дальнейшей его судьбе ничего не известно. В связи с этим в дальнейшем он (заявитель) также признан подвергшимся политическим репрессиям и реабилитирован. Ввиду изложенного полагает, что в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" от 2 февраля 2010 года имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда.
В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 14 февраля 2012 года, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства РФ.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Крючков Д.И. просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из содержания искового заявления следует, что Крючков Д.И. обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате действий государственных органов СССР по применению в отношении него и членов его семьи политических репрессий.
Однако установленные законодательством Российской Федерации основания для взыскания такой компенсации отсутствуют.
В соответствии с п.п 1 и 2 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе, и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные и физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия
