Постановление Красноярского краевого суда от 28 мая 2012 г. по делу N 44А-256/2012

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Еремина А.А.- П. на постановление мирового судьи судебного участка N8 в Березовском районе Красноярского края от 01 декабря 2011 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 24 января 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Еремина А.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N8 в Березовском районе Красноярского края от 01 декабря 2011 года Еремин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 24 января 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника П..- без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник П. просит отменить указанные судебные решения в связи с тем, в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД запрещающий выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения; запись на диске получена с нарушением закона, неизвестно как указанная запись переносилась с видеофиксатора на диск; является ли диск лицензированным; дорожная разметка 1.6 нанесена с нарушением ГОСТ Р 52289-2004; показания сотрудника ГИБДД противоречат схеме правонарушения; дислокация дорожных знаков также является недопустимым доказательством по делу; дело рассмотрено судей федерального суда в отсутствие Еремина А.А., чем нарушено его право на защиту; учитывая отягчающие административную ответственность обстоятельства суд сослался на л.д. с 4 по 8, которые появились неизвестно откуда, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.

Изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемые постановление и решение, нахожу их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2011 года на 11 км.+ 250 м. автодороги "Красноярск-Железногорск" Еремин А.А. совершая обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен"- запрещает обгон всех транспортных средств.

Линия горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение в любом направлении, обгон в зоне ее действия не может быть совершен, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.6 ПДД в виде пунктирной линии предупреждает о приближении разметки 1.1 или 1.11 и начиная обгон впереди идущего транспортного средства на линии разметки 1.6. в силу п.1.3 ПДД Еремина А.А. должен был знать, что за линией 1.6 следует разметка, пересекать которую запрещается с любой стороны и приступать к маневру с учетом длины разметки 1.6 так, чтобы иметь возможность завершить маневр обгона до начала разметки 1.1.

Однако Еремин А.А. своими действиями нарушил предписания приведённых выше положений ПДД, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней в месте, где это запрещено, в связи с чем обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Еремина А.А. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении, составленным, вопреки доводам жалобы защитника П. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями инспектора Васенина; дислокацией дорожных знаков и видеофиксацией нарушения, оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Данные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных решениях

Вопрос о законности, обоснованности и правильности составления в отношении Еремина А.А. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, в том числе о несоответствии дорожной разметки 1.6 ГОСТу Р 52289-2004, проверены федеральным судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на законе и полностью опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого Еремин А.А. был ознакомлен, в протоколе указано, что производилась видеосъемка правонарушения, однако ходатайств от Еремина об ознакомлении с видеосъемкой, предоставлении документов на технику по видеофиксации не поступало; извещением Еремина А.А. о времени и месте рассмотрения дела (л.д.37), направленным заказной почтой по адресу указанному им при составлении административных протоколов- способом позволяющим проконтролировать получение извещения адресатом о рассмотрении дела, за получением которого на почтовое отделение Еремин А.А. не прибыл и извещение вернулось в суд по истечении срока хранения на почте( л.д. 57-58); извещением защитника П. о времени и месте рассмотрения дела, который принимал участие в судебном заседании, представлял интересы Еремина А.А., давал пояснения по обстоятельствам дела; телефонограммой, согласно которой Еремин А.А. и не желал участвовать при рассмотрении дела; в связи с чем доводы жалобы о нарушении прав Еремина А.А. на защиту- несостоятельны; указанием в протоколе об административном правонарушении наряду с нарушением Ереминым А.А. п. п. 1.3,1.4, 9.1, 9.7 ПДД, содержащих общие требования, в качестве квалифицирующего признака на нарушение Ереминым А.А. требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", и пересечение дорожной разметки 1.1. Доводы жалобы защитника П. о том, что показания сотрудника ГИБДД являются недопустимыми доказательствами по делу т.к. противоречат схеме правонарушения- несостоятельны, поскольку опровергаются вышеприведенными согласующимися между собой, достоверными и достаточными доказательствами по делу, кроме того, указанная схема при рассмотрении дела была исключена из числа доказательств.

Доводы жалобы о том, что сведения о привлечении Еремина А.А. ранее к административной ответственности появились в деле из ниоткуда и не могли учитываться судом также являются несостоятельными, поскольку эти данные на л.д. 4-8 заверены печатью ГИБДД и не оспаривались Ереминым А.А. при рассмотрении дела (л.д. 18,25). Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Еремина А.А. в совершении анализируемого правонарушения, материалы дела, вопреки доводам жалобы- не содержат.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного процессуальными нормами. Вина Еремина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, установлена правильно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N8 в Березовском районе Красноярского края от 01 декабря 2011 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 24 января 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Еремина А.А., оставить без изменения, а надзорную жалобу его защитника П. без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.АСТАШОВ