Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4120/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Федоренко В.Б.,

судей: Туровой Т.В., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Агеева И.И. к Долгановой Т.А., Долгановой К.В., Белянкину Н.С., Белянкиной Л.Н., Белянкину С.Н. и Белянкиной Е.Н. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе строений, по апелляционной жалобе Долгановой Т.А., Белянкина Н.С., Белянкиной Л.Н., Белянкина С.Н., Белянкиной Е.Н., на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Агеева И.И. к Долгановой Т.А., Долгановой К.В., Белянкину Н.С., Белянкиной Л.Н., Белянкину С.Н. и Белянкиной Е.Н. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе строений удовлетворить в полном объеме.

Обязать Долганову Т.А. и Долганову К.В. освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 1 008 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", имеющий кадастровый номер N - снести самовольные строения: навес, летнюю кухню, сарай, гараж, свинарник брусовой, летний навес для скота, угольник, контейнер для зерна, туалет, коровник и курятник брусовой.

Обязать Белянкина Н.С., Белянкину Л.Н., Белянкина С.Н. и Белянкину Е.Н. освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 1 008 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", имеющий кадастровый номер N - снести самовольные строения: гараж, сарай, туалет, сарай для скота, дровяник, угольник и убрать с указанного участка самовольно установленный контейнер.

Взыскать с Долгановой Т.А. и Долгановой К.В. в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму государственной пошлины в размере 100 рублей с каждой.

Взыскать с Белянкина Н.С., Белянкиной Л.Н., Белянкина С.Н. и Белянкиной Е.Н. в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму государственной пошлины в размере 50 рублей с каждого."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеев И.И. обратился в суд с иском к Долгановой Т.А., Долгановой К.В., Белянкину Н.С., Белянкиной Л.Н., Белянкину С.Н. и Белянкиной Е.Н. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка и сносе строений.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением администрации г. Минусинска от 23 июля 2009г. ему был предоставлен в аренду на срок три года для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1 008 квадратных метров. 20 августа 2009г. на основании постановления о выделении земельного участка между ним и КУМИ г. Минусинска был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на три года для нужд индивидуального жилищного строительства. 01 ноября 2010г. право аренды он зарегистрировал в установленном законом порядке. На предоставленном ему земельном участке имеются строения и контейнер, установленные и используемые ответчиками. В частности, ответчики Долгановы установили и используют на его участке: навес, летнюю кухню, сарай, гараж, свинарник брусовой, летний навес для скота, угольник, контейнер для зерна, туалет, коровник и курятник брусовой; ответчики Белянкины установили на его участке и используют: гараж, сарай, туалет, сарай для скота, дровяник, угольник и контейнер. Данный земельный участок ответчикам никогда не отводился, никогда никаких разрешений ответчикам на использование данного участка не давалось. Незаконное использование выделенного ему земельного участка нарушает его права, как арендатора земельного участка, так как лишает его возможности использовать земельный участок в целях жилищного строительства. На его требования добровольно освободить земельный участок ответчики отвечают отказом. Ответчикам выделили земельные участки через дорогу от его земельного участка для строительства, но ответчики не желают переносить свои строения. Барак, в котором живут ответчики по документам давно расселен, однако, комнаты в бараке незаконно перепродаются до настоящего времени. С момента заселения барака никому из его жителей не разрешали возводить хозяйственные постройки в непосредственной близости от барака. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчиков освободить самовольно занимаемый земельный участок: обязать Долганову Т.А. и Долганову К.В. снести самовольно установленные на участке навес, летнюю кухню, сарай, гараж, свинарник брусовой, летний навес для скота, угольник, контейнер для зерна, туалет, коровник и курятник брусовой; обязать Белянкина Н.С., Белянкину Л.Н., Белянкина С.Н. и Белянкину Е.Н. снести самовольно установленные на участке гараж, сарай, туалет, сарай для скота, дровяник, угольник и контейнер.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белянкин Н.С., Белянкина Л.Н., Белянкин С.Н., Белянкина Е.Н. и Долганова Т.А. просят решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание регистрацию ответчиков в жилом доме по ул.Станционная в п.Зеленый Бор г.Минусинска, не установил правовой режим указанного объекта недвижимости и надворных построек, не дал правовой оценки договору аренды земельного участка, заключенному между истцом и администрацией.Истец, ответчики, представители третьих лиц - КУМИ г.Минусинска и отдела архитектуры и градостроительства администрации г.Минусинска времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации г.Минусинска Ольховской Г.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации г.Минусинска от 23 июля 2009г. N1131-П между КУМИ г. Минусинска и Агеевым И.И. заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N6-5044 от 20 августа 2009г.

По условиям данного договора Агееву И.И. в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью 1 008 кв.м для индивидуального жилищного строительства. Государственная регистрация договора аренды произведена 1 ноября 2010г.

Разрешая спор, суд также установил, что на предоставленном Агееву И.И. земельном участке расположены самовольные строения: навес, летняя кухня, сарай, гараж, свинарник брусовой, летний навес для скота, угольник, контейнер для зерна, туалет, коровник и курятник брусовой, принадлежащие Долгановой Т.А. и Долгановой К.В., а также гараж, сарай, туалет, сарай для скота, дровяник, угольник и контейнер, принадлежащие Белянкину Н.С., Белянкиной Л.Н., Белянкину С.Н. и Белянкиной Е.Н.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принадлежащие ответчикам строения, расположенные на спорном земельном участке, являются самовольными, и подлежат сносу ответчиками.

При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок для каких-либо целей ответчикам не отводился, разрешения на возведение построек на спорном земельном участке ответчики у собственника земельного участка не получали, доказательств обратного не представили, нахождение самовольных построек на спорном земельном участке нарушает право истца на пользование земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о возникновении у них права пользоваться надворными постройками до заключения с истцом договора аренды спорного земельного участка не состоятельны, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов заявителями жалобы не представлено.

Ссылка заявителей в апелляционной жалобе на то, что договор аренды спорного земельного участка нарушает их права, подлежит отклонению, поскольку в указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, ответчики не являются стороной данного договора.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке выводов суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгановой Т.А., Белянкина Н.С., Белянкиной Л.Н., Белянкина С.Н., Белянкиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: