Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4358/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Федоренко В.Б.,

судей: Туровой Т.В., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. материал по иску товарищества собственников жилья "Надежда плюс" к Цепильниковой А.В., Цепильникову А.В., Цепильникову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по частной жалобе председателя ТСЖ "Надежда плюс" Михеева С.В. на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление товарищества собственников жилья "Надежда плюс" к Цепильниковой Н.В., Цепильникову А.В., Цепильникову В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - оставить без движения, предложив истице в срок до 10 мая 2012 года устранить недостатки, указанные судьей, в противном случае заявление будет считаться не принятым и подлежит возврату."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Надежда плюс" обратилось в суд с иском к Цепильниковой Н.В., Цепильникову А.В., Цепильникову В.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 65 734,82 рублей, пени за несвоевременную и неполную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 15 562,64 рублей, судебных расходов.

Судом указанное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе председатель ТСЖ "Надежда плюс" просит определение суда отменить, указывая. Место жительства ответчиков истцу не известно, поэтому иск предъявлен по месту нахождения жилого помещения, в отношении которого взыскивается задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Так, в силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Форма и содержание искового заявления установлены ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование ответчика и его место жительства (п.2 ч.2 ст.131 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как показала проверка представленного материала, исковое заявление ТСЖ "Надежда плюс" не содержит указания на место жительства ответчиков Цепильниковой Н.В. и Цепильникова А.В., в связи с чем, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Довод частной жалобы о том, что место жительства ответчиков истцу неизвестно, в связи с чем, они подали исковое заявление по месту нахождения имущества ответчиков в отношении которого взыскивается задолженность, не может быть основанием к отмене определения судьи, поскольку истцом не представлено доказательств того, что место нахождения Цепильниковой Н.В. и Цепильникова А.В. установить невозможно. Сведений о том, что истец обращался в адресно-справочное бюро, принимал другие меры с целью установления места жительства ответчиков, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ "Надежда плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи