Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4513/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Федоренко В.Б.,

судей: Туровой Т.В., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. материал по иску Дудина С.А. к Дудину М.А., муниципальному образованию "Ирбейский район" о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, по частной жалобе Дудина С.А. на определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Дудина С.А. к Дудину М.А. и муниципальному образованию "Ирбейский район" о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, с приложенными документами возвратить истцу в первый адрес: "адрес"."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудин С.А. обратился в суд с иском к Дудина М.А., муниципальному образованию "Ирбейский район" о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, мотивируя требования тем, что после смерти его отца ФИО1., умершего "дата"., открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес". Полагая, что указанную квартиру отец переписал на его брата Дудина М.А., он (истец) в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, никаких мер по оформлению наследственных прав не оформлял. Просит восстановить срок для принятия наследства, включить указанную выше квартиру в наследственное имущество и признать за ним право собственности на данную квартиру.

Судом исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Дудин А.С. просит определение суда отменить, указывая, что определение об оставлении иска без движения он не получал, в связи с чем не имел возможности устранить указанные судом недостатки искового заявления.С учетом положений ст. 333 ГПК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Дудина С.А., суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 6 апреля 2012г. об оставлении иска без движения, истцом в установленный судом срок устранены не были.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции преждевременным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении Дудиным С.А. определения от 6 апреля 2012 г.

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы частной жалобы Дудина С.А. об отсутствии у него возможности исправить указанные судом недостатки искового заявления.

С учетом изложенного, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока для устранения недостатков искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ирбейского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года отменить.

Председательствующий

Судьи