Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4195/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Ефимове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.

дело по иску Фадеевой В.А. к Лалетину А.А. о признании договора дарения недействительным,

по кассационной жалобе Фадеевой В.А., поданной 20 декабря 2011г.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2011г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фадеевой В.А. к Лалетину А.А. о признании договора дарения недействительным отказать.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеева В.А. обратилась в суд с иском к Лалетину А.А., требуя признать недействительным договор дарения квартиры "адрес" в доме "адрес" по пр.Красноярский рабочий в г.Красноярске, заключенный между Лалетиным А.Д. и ответчиком.

Свои требования мотивировала тем, что 31 января 2011г. умер Лалетин А.Д., наследниками которого являются она и ответчик - его дети. Отец являлся собственником спорной квартиры. После его смерти выяснилось, что отец подарил квартиру ответчику. Истица считает, что сделка дарения является недействительной, так как при жизни 26 ноября 2008г. отец оформил завещание, которым завещал квартиру ей. Перед смертью отец ей ничего не говорил про отмену завещания и сделку дарения квартиры. Состояние здоровья отца в 2010г. ухудшилось из-за "данные изъяты", в связи с чем он физически мог быть не в состоянии заключить договор дарения квартиры. Ответчик мог воспользоваться плохим состоянием здоровья отца (плохим зрением), ввести отца в заблуждение, обмануть его и заключить договор дарения. В обоснование иска истица сослалась на ст.ст.178, 179 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе Фадеева В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представитель Фадеевой В.А. - Шишлянникова А.А., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Фадееву В.А. и ее представителя Свищева В.А., представителя Лалетина А.А. - Тумка В.П., Лалетина А.А., Лалетину В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Фадеева В.А. и Лалетин А.А. являются детьми Лалетиной В.В. и Лалетина А.Д.

Лалетин А.Д. являлся собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, "адрес"

26 ноября 2008г. Лалетин А.Д. завещал указанную квартиру Фадеевой В.А.

13 сентября 2010г. Лалетин А.Д. (даритель) и Лалетин А.А. (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого Лалетин А.Д. безвозмездно передал в собственность Лалетина А.А. обозначенную квартиру, одаряемый принял в дар от дарителя данную квартиру. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. Договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке.

31 января 2011г. Лалетин А.Д. умер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.160, 166, 167, 178, 179, 218, 422, 572 ГК РФ, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от 13 сентября 2010г. недействительным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Так, из справки МБУЗ "Городская клиническая больница N20" о том, что Лалетин А.Д. 11 апреля 2010г. был осмотрен "данные изъяты" не следует, что Лалетин А.Д. по состоянию здоровья не мог заключить договор дарения квартиры.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не указывали на плохой слух у Лалетина А.Д. при разговоре с ним. Свидетели Бизюков Ю.Л., Бормотко Н.В., Лаврентьева З.А., Ислентьева Н.А. показали, что на момент подписания договора дарения квартиры Лалетин А.Д. чувствовал себя хорошо, каких-либо серьезных заболеваний у него не было. Свидетели Любезных А.Н., Мороко Н.И., Максимова О.В., Киселева И.Н., Ерошенко В.А., Богданова В.М., Космакова И.Н., Кочеткова А.А. показали, что Лалетин А.Д. "данные изъяты", однако он продолжал выполнять работу по дому, по хозяйству, состояние здоровья у него было соответственно возрасту. Свидетель Серебренникова В.В., работающая участковым врачом в поликлинике, в судебном заседании показала, что Лалетин А.Д. проживал на ее участке, она у него дома бывала редко, какими-либо серьезными заболеваниями он не страдал, у него был "данные изъяты" она не помнит, чтобы у него был "данные изъяты", если бы у него были такие заболевания, он бы стоял на учете в поликлинике. Из показаний свидетеля Боярской В.Г. следует, что она работала медсестрой на участке, где проживал Лалетин А.Д., у него было нормальное состояние здоровья для его возраста, "данные изъяты" у него не было.

Доказательств того, что у Лалетина А.Д. имелся физический недостаток, не позволяющий самому подписать договор дарения, истицей не представлено. Как следует из завещания, составленного Лалетиным А.Д., завещание ему было прочитано вслух из-за того, что он плохо видит, но подписано завещание было самим Лалетиным А.Д., равно как и договор дарения, который был подписан самим дарителем.

Лалетин А.Д. добровольно выразил желание распорядиться спорным жилым помещением, передав его по договору дарения Лалетину А.А. Сделка дарения направлена на достижение правовых последствий, вытекающих из существа данного договора. Все существенные условия сделки дарения сторонами выполнены в полном объеме. Даритель Лалетин А.Д. имел подлинное намерение передать в собственность одаряемого Лалетина А.А. спорную квартиру. Последний принял данное имущество. 17 сентября 2010г. Лалетин А.Д. и Лалетин А.А. совместно обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, где 20 сентября 2010г. зарегистрирована сделка дарения. При этом обе стороны в момент совершения договора не заблуждались относительно природы сделки, сделка не была совершена под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. Об этом показала в судебном заседании и Лалетина В.В., пояснив, что умерший супруг Лалетин А.Д. понимал, что дарит квартиру своему сыну Лалетину А.А., это было его решение, никто не заставлял его дарить квартиру, подписывать договор дарения, он пожелал подарить квартиру сыну, так как сын ухаживал за ним. Доказательств обратного истицей не представлено.

Кроме того, согласно ст.ст.178, 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной только по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего. Фадеева В.А. не является стороной в сделке дарения квартиры, а также не является стороной, действовавшей под влиянием заблуждения, не является и потерпевшей стороной по сделке, совершенной под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права несостоятельны, поскольку основаны на неверном их толковании.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку выводов суда и сомневаться в их правильности. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: