Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4163/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Ефимове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.

дело по иску Бабак Н.Н. к Черезниченко А.Ф. о признании утратившим и прекратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Бабак Н.Н.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2012г., которым постановлено:

В исковых требованиях Бабак Н.Н. к Черезниченко А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" дома "адрес" по ул.Павлова в г.Красноярске отказать.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабак Н.Н. обратилась в суд с иском к Черезниченко А.Ф., требуя признать ответчика утратившим и прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Красноярск, ул.Павлова, "адрес".

Свои требования мотивировала тем, что 31 мая 2001г. между ней и Черезниченко Ф.С., Черезниченко М.А. был заключен договор дарения указанной квартиры. Дарители являются ее родными бабушкой и дедушкой. Право собственности на квартиру за истицей зарегистрировано 27 июня 2001г. В момент приватизации данной квартиры на регистрационном учете состояли только Черезниченко Ф.С. и Черезниченко М.А. Ответчик, который является Бабак Н.Н. дядей, с 9 декабря 2000г. снялся с регистрационного учета в этой квартире, так как получил по месту работы другое жилое помещение, в котором проживал. 7 июля 2001г. Черезниченко А.Ф. по заявлению истицы был вновь зарегистрирован в спорной квартире по его просьбе, так как регистрация ему была нужна для получения работы. Однако с 2002г. ответчик в квартире не проживает, появляется с целью требования денег у Черезниченко М.А., в период с января 2003г. по октября 2009г. ответчик проживал совместно с сожительницей по ул.Семафорная "адрес" г.Красноярска. Считает, что поскольку ответчик членом семьи собственника не является, совместно с ней не проживает, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, добровольно выехал на иное место жительства, то он утратил право пользования спорным жилым помещением с момента его приватизации, а с момента приобретения истицей квартиры в собственность, то есть с июня 2001г., право пользования квартирой у ответчика прекратилось.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бабак Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на исковых требованиях.

Черезниченко М.А., представители ООО "УК Жилбытсервис", Отдела УФМС по Красноярскому краю в Кировском районе г.Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Бабак Н.Н. - Рябцева С.В., Бабак Н.Н., Черезниченко А.Ф. и его представителя Россинскую-Андрееву Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г.Красноярск, ул.Павлова, "адрес", состоящая из двух комнат общей площадью 47,5 кв.м, 6 апреля 2001г. была приватизирована Черезниченко М.А. и Черезниченко Ф.С. При этом в квартиру вселялись на основании ордера от 4 ноября 1974г. N Черезниченко Ф.С. с членами семьи Черезниченко М.А., Черезниченко А.Ф. Последний на момент приватизации был снят с регистрационного учета (9 декабря 2000г.), однако имел право на приватизацию и согласно нотариально заверенному согласию отказался от участия в приватизации квартиры в пользу своих родителей Черезниченко Ф.С. и Черезниченко М.А.

31 марта 2001г. Черезниченко Ф.С. и Черезниченко М.А. на основании договора дарения передали обозначенную квартиру в дар своей внучке Бабак Н.Н., право собственности на квартиру за Бабак Н.Н. зарегистрировано 27 июня 2001г. Фактически Бабак Н.Н. в спорной квартире не проживала и не проживает, проживает со своей матерью и несовершеннолетней дочерью в соседней квартире "адрес" где имеет ? доли в праве собственности. В спорной квартире после оформления договора дарения проживали Черезниченко Ф.С. до дня смерти (25 июля 2003г.) и Черезниченко М.А.

Утверждения ответчика о том, что он не отказывался от права пользования в квартире, где ранее проживал с родителями, хотя выезжал из квартиры и проживал в период с 2000г. по 2002г. в квартире, предоставленной ему по трудовому контракту, а в период с 2003г. по январь 2010г. проживал с сожительницей по ул.Семафорная, "адрес" г.Красноярска, при этом постоянно приходил в квартиру, иногда ночевал, проведывал мать, давал ей деньги для оплаты за квартиру, также он является "данные изъяты" с 1999г., а с 2010г. после ампутации "данные изъяты", после операции в феврале 2010г. вселился в спорную квартиру и по настоящее время проживает вместе с матерью, подтверждаются показаниями свидетелей Черезниченко М.А., Дрозд М.В., Трофимцева Н.Н., актом о фактическом проживании ответчика по спорному адресу, составленному участковым уполномоченным, фотографиями, сделанными представителем истца в присутствии сторон, из которых видно наличие личных вещей ответчика в квартире.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 19 декабря 2011г. Черезниченко А.Ф. был снят с регистрационного учета по спорному адресу на основании заочного решения суда от 14 декабря 2009г. Однако данный судебный акт по настоящему делу о признании Черезниченко А.Ф. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета был отменен определением суда от 15 декабря 2011г.

Утверждения Бабак Н.Н. о том, что на момент обращения в суд в 2009г. ответчик в квартире не проживал, так как добровольно выехал из него на другое постоянное место жительства, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как из показаний третьего лица Черезниченко М.А., приведенных свидетелей следует, что Черезниченко А.Ф. интерес к данному жилому помещению не утратил, периодически проживал в нем, давал деньги для оплаты коммунальных услуг.

Показания свидетелей Татариной Л.П., Белоусовой Н.П. о том, что они видели, как в квартиру к Черезниченко М.А. приходил ее сын Черезниченко А.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, иногда спал пьяный на лестничной площадке, как верно указал суд, не свидетельствуют об утрате им права на жилое помещение, которое он приобрел при вселении в квартиру в 1974г.

Обоснованно были отклонены судом и утверждения Бабак Н.Н. о том, что регистрацией ответчика в квартире нарушаются ее права как собственника жилого помещения, она должна нести бремя содержания жилого помещения, поскольку истица фактически в квартире не проживает, из ее пояснений следует, что за квартиру всегда оплачивала Черезниченко М.А. из собственных средств, что подтверждается соответствующими квитанциями.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1, 2, 4 ст.31, ч.2, 4 ст.69 ЖК РФ, ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005г., пришел к правильному выводу о том, что Черезниченко А.Ф. при вселении в спорную квартиру в 1974г. приобрел право пользования данным жилым помещением, при приватизации квартиры в 2001г. отказался от приватизации в пользу своих родителей, тем самым приобрел бессрочное право пользования квартирой, несмотря на переход права собственности на жилое помещение Бабак Н.Н. по договору дарения. О намерении ответчика сохранить право пользования квартирой и о согласии на это нового собственника свидетельствует и то, что после оформления права собственности за Бабак Н.Н. 27 июня 2001г. Черезниченко А.Ф. 7 июля 2001г. был вновь зарегистрирован в квартире. Впоследствии Черезниченко А.Ф. сохранял право пользования квартирой, приходя к матери Черезниченко М.А., ночуя в квартире, хотя периодически и выезжал из квартиры. Интерес к квартире ответчик не утратил, давал матери деньги для оплаты коммунальных услуг, иного жилья не имеет и не имеет возможности ввиду инвалидности обеспечить себя иным жилым помещением, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку выводов суда и сомневаться в их правильности. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабак Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: