Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-3476/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.,

при секретаре Ефимове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.

дело по иску Лежнина М.Е. к Фелонюк Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета; по встречному иску Фелонюк Н.С. к Дробушевской И.П., Лежнину М.Е. о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе Фелонюк Н.С.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 31 января 2012г., которым постановлено:

Исковые требования Лежнина М.Е. удовлетворить.

Признать Фелонюк Н.С., "дата" рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Красноярск, ул.Щорса, "адрес", выселить без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Фелонюк Н.С. к Дробушевской И.П., Лежнина М.Е. о признании сделок купли-продажи от 23 декабря 2010г. и 8 ноября 2011г. недействительными, совершенными под влиянием обмана, отказать.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежнин М.Е. обратился в суд с иском к Фелонюк Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Красноярск, ул.Щорса, "адрес", выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировал тем, что 8 ноября 2011г. приобрел у Дробушевской И.П. указанное жилое помещение, право собственности зарегистрировал в установленном законом порядке. Однако ответчица, бывший собственник, которая продала свою квартиру Дробушевской И.П., продолжает состоять в ней на регистрационном учете и фактически проживает в квартире.

Фелонюк Н.С. предъявила Дробушевской И.П., Лежнину М.Е. встречный иск о признании сделок купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Щорса, "адрес", от 23 декабря 2010г. и 8 ноября 2011г. недействительными, совершенными под влиянием обмана.

В обоснование иска указала, что 23 декабря 2010г. она не продавала указанное жилое помещение Дробушевской И.П., а заключила договор займа с Борисовым Р.В., оформив его как куплю-продажу квартиры с правом ее обратного выкупа после возврата долга в размере 250000 руб., которые она вложила 23 декабря 2010г. в международное потребительское общество "СахаГолдДиамПай" сроком на 6 месяцев с целью получения прибыли (20000 руб. в месяц, что за 6 месяцев должно было составить 120000 руб.). Однако долг она Борисову Р.В. до настоящего времени не вернула, так как предприятие, куда она вложила деньги, не вернуло ей сумму займа. Борисов Р.В. обманул ее, договор займа с правом обратного выкупа ей не предоставил. Просила признать сделку купли-продажи квартиры от 23 декабря 2010г. недействительной, равно как и сделку купли-продажи от 8 ноября 2011г., заключенную между Дробушевской И.П. и Лежниным М.Е.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении встречно иска Фелонюк Н.С. и об отказе в удовлетворении исковых требований Лежнина М.Е.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. представил заявление об отказе от апелляционного представления.

Судебная коллегия в соответствии со ст.326 ГПК РФ принимает отказ от апелляционного представления прокурора.

В апелляционной жалобе Фелонюк Н.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований.

Дробушевская И.П., Лежнин М.Е., третье лицо Борисов Р.В. и их представитель Ерохин А.Ю., представитель Лежнина М.Е. - Хмель Р.А., представители третьих лиц ОУФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г.Красноярска, ООО "УК Жилбытсервис", руководитель Красноярского филиала Международного потребительского общества "СахаГолдДиамПай" Юрченко В.П., прокурор Кировского района г.Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Фелонюк Н.С. и ее представителя Сенченко К.А., представителя Красноярского филиала Международного потребительского общества "СахаГолдДиамПай" Крашенинникову М.К., заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., поддержавшего решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2010г. между Фелонюк Н.С. и Дробушевской И.П., действующей в лице своего представителя Борисова Р.В., был заключен договор купли-продажи, согласно которому Фелонюк Н.С. продала Дробушевской И.П. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Щорса, "адрес" (комнату в общежитии площадью 12,1 кв.м), за 370000 руб., которые ей были переданы до подписания договора. Право собственности Дробушевской И.П. зарегистрировано 27 декабря 2010г. в установленном законом порядке.

На момент заключения договора купли-продажи от 23 декабря 2010г. Фелонюк Н.С. состояла в указанном жилом помещении на регистрационном учете, где зарегистрирована и проживает до настоящего времени.

8 ноября 2011г. Дробушевская И.П., действуя в лице своего представителя Борисова Р.В., продала обозначенное жилое помещение Лежнину М.Е. за 400000 руб. Право собственности Лежнина М.Е. зарегистрировано 11 ноября 2011г. в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования Лежнина М.Е. и отказывая в удовлетворении встречного иска Фелонюк Н.С., суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 и ч.4 ст.31 ЖК РФ, ст.ст.179, 209, 288, 292, 304 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что Фелонюк Н.С., фактически проживающая в спорном жилом помещении и состоящая в нем на регистрационном учете, его собственником не является, оснований для сохранения за ней права пользования жильем не имеется, членом семьи нового собственника она не является, ее проживание и регистрация препятствуют Лежнину М.Е. как собственнику осуществлять права по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в связи с чем Фелонюк Н.С. подлежит признанию утратившей право пользования жильем, выселению без предоставления другого жилого помещения и снятию с регистрационного учета.

При этом доказательств в обоснование встречных исковых требований о признании сделок купли-продажи жилого помещения от 23 декабря 2010г. и 8 ноября 2011г. недействительными, совершенными под влиянием обмана, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ Фелонюк Н.С. не представлено.

Так, утверждения Фелонюк Н.С. о том, что фактически между ней и Борисовым Р.В. был заключен договор займа, а квартира являлась способом обеспечения исполнения обязательств по возврату взятой в долг суммы в размере 250000 руб. (залогом), голословны, не подтверждены доказательствами. Борисов Р.В. в судебном заседании категорически отрицал факт заключения между ними договора займа.

Фелонюк Н.С. в судебном заседании пояснила, что во время заключения договора купли-продажи 23 декабря 2010г. она понимала, что подписывает договор купли-продажи, но Борисов Р.В. обещал ей вернуть (переоформить) квартиру после того, как она вернет ему долг, чему она поверила. Однако данные пояснения неубедительны, поскольку Фелонюк Н.С., имея высшее образование, являясь лицом дееспособным, молодого возраста, не могла не понимать значение совершаемых действий по отчуждению своего единственного жилья и их последствий. При этом правом обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности Фелонюк Н.С. не воспользовалась. Лежнин М.Е. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, доказательств обратного не представлено.

Утверждения Фелонюк Н.С. о предоставлении ей отсрочки платежа Борисовым Р.В. по займу до конца декабря 2011г., как верно указал суд, правового значения не имеют, поскольку требований о взыскании суммы задолженности Борисов Р.В. к ней не предъявляет, срок - декабрь 2011г. уже истек, требования истицы сводятся к тому, чтобы вернуть право собственности на свою квартиру без исполнения обязательств, которые она якобы приняла по договору займа с Борисовым Р.В. В судебном заседании Фелонюк Н.С. пояснила, что денежные средства она до настоящего времени Борисову Р.В. не вернула, однако он должен вернуть ей предмет залога, так как обманул ее, не предоставил письменный договор займа.

Ссылка Фелонюк Н.С. о том, что стоимость ее комнаты в декабре 2010г. была значительно выше, чем 370000 руб., указанные в договоре купли-продажи в качестве продажной цены, ничем не подтверждены.

Утверждения представителя третьего лица Международного потребительского общества "СахаГолдДиамПай" Крашенинниковой М.К. о том, что между их фирмой и Борисовым Р.В. существует устная договоренность о сотрудничестве, Борисов Р.В. оказывает услуги гражданам по предоставлению займов, оформляя их договорами купли-продажи недвижимости с правом обратного выкупа после возврата суммы долга, получает при этом от их фирмы проценты, а также о том, что Просин В.И., с которым их фирма также сотрудничает по устной договоренности, получал от фирмы деньги и передавал их Борисову Р.В. в качестве оплаты денежных средств за Фелонюк Н.С., являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности встречных исковых требований со ссылкой на фактические обстоятельства не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают правильные по существу выводу суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 31 января 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фелонюк Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: