Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4132/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Ашихминой Е.Ю., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. дело по иску Викторовича А.В. к Бажану Д.А., Бажан Е.П., Гетманенко В.К. о выселении по частной жалобе представителя Викторовича А.В. Башановой О.Г. на определение Ужурского районного суда Красноярского края от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N2-161/2012 г. по иску Викторовича А.В. к Бажану Д.А., Бажан Е.П., Гетманенко В.К. о выселении и снятии с регистрационного учета приостановить до рассмотрения гражданского дела по иску Бажан Е.П., Бажан Т.Д., Гетманенко В.К. к Бажану Д.А., Крикун Н.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 18.03.210 года, недействительным"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викторович А.В. обратился в суд с иском к Бажану Д.А., Бажан Е.П. и Гетманенко В.Е. в котором просит о выселении ответчиков из квартиры "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2011г. по договору купли-продажи он приобрел указанный объект недвижимости. В данном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете ответчики, которые в добровольном порядке освободить квартиру отказываются, что создает препятствия ему в осуществлении правомочий собственника в отношении указанного имущества.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков Лакоткиной Ю.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу Ужурским районным судом дела по иску Бажан Е.П., Бажан Т.Д., Гетманенко В.К. к Бажану Д.А. и Крикун Н.Н. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 18 марта 2010г. недействительным, со ссылкой на то, что данная сделка предшествовала возникновению у Викторовича А.В. право собственности на квартиру.

В частной жалобе представитель Викторовича А.В. Башанова О.Г. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение прав истца как собственника имущества, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации.

В судебное заседание явилась представитель Викторовича А.В. Башанова О.Г., остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Викторовича А.В. Башановой О.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с абз. 5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно ст.217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что до вступления в законную силу решения Ужурского районного суда по делу по иску Бажан Е.П., Бажан Т.Д., Гетманенко В.К. к Бажану Д.А. и Крикун Н.Н. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 18 марта 2010г. недействительным рассмотрение настоящего спора невозможно.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как решение по иску Бажан Е.П., Бажан Т.Д., Гетманенко В.К. к Бажану Д.А. и Крикун Н.Н. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным является юридически значимым при рассмотрении иска Викторовича А.В., т.к. требования истца по данному делу основаны на его праве собственности на спорную квартиру.

При этом судебная коллегия учитывает, что невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора, рассматриваемого в гражданском производстве, что в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ и абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ является основанием для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ужурского районного суда Красноярского края от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Викторовича А.В. Башановой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи