Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2012 г. по делу N 33-3972/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого

суда в составе: председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Браун Г.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Поляковой Н.С. к ООО "Росгосстрах", Бчкову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, иску Бычкова С.Н. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Поляковой Н.С. - Брук В.Я

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2011 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Бычкова С.Н. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Бычкова С.Н. сумму ущерба - 54 863 рубля 57 копеек, расходы по оценке ущерба -4 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 1600 рублей, почтовые расходы - 653 рубля 37 копеек, оплату услуг представителя - 15 000 рублей, возврат госпошлины - 1845 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Поляковой Н.С. к ООО "Росгосстрах", Бычкова С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать в полном объеме.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах". Бычкову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что 12.09.2010 года на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "Toyota Vitz" под ее управлением, "Toyota Corona Premio" под управлением Бычкова С.Н., принадлежащего Болсуновской Л.А. ДТП произошло по вине Бычкова С.Н.. нарушившего п.8.1 ПДД РФ. В результате данного события был поврежден автомобиль истицы Согласно отчету об оценке ООО "Департамент оценки имущества" N 367 от 20.12.2010 года стоимость ущерба составила 170 100 рублей. В отношении Бычкова С.Н. производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, Просила взыскать со страховщика гражданской ответственности Бычкова С.Н. ООО "Росгосстрах" материальный ущерб в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 120 000 рублей, оставшуюся часть ущерба сверх установленного лимита - 50 100 рублей, расходы на проведение оценки ущерба - 3000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска - 4662 рубля просила взыскать с Бычкова С.Н.

Бычков С.Н. обратился с иском к ОАО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного в результате того же дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ДТП произошло по вине Поляковой Н.С. управлявшей автомобилем "Toyota Vitz". В результате ДТП был поврежден его автомобиль "Toyota Corona Premio". Поскольку автогражданская ответственность Поляковой Н.С. застрахована в ОАО "ГСК "Югория", просил взыскать с указанной страховой компании страховое возмещение 54863 рубля 57 копеек, расходы на проведение оценки ущерба - 4100 рублей, почтовые расходы - 653 рубля 37 копеек, оплату юридических услуг - 5000 рублей, возврат госпошлины 1988 рублей 51 копейка.

В ходе рассмотрения дела Бычков С.Н. увеличил требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя до 20000 рублей, также просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы - 1600 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение. Считает, что суд не дал должной оценки представленным по делу доказательствам, неправильно установил обстоятельства ДТП. Показания свидетеля ФИО положенные в основу доказательства вины Поляковой Н.С. не соответствуют действительности.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности Брук В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Бычкова С.Н., его представителя по доверенности Владимирову С.В., 3-е лицо Болсуновскую Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность, за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как правильно установлено судом, "дата" в районе "адрес" края произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Vitz" под управлением Поляковой Н.С., "Toyota Corona Premio" под управлением Бычкова С.Н. и автомобиля ВАЗ 21043, принадлежащего Болсуновской Л.А. Водитель Полякова Н.С. двигаясь на автомобиле не убедившись в безопасности, совершила маневр обгона автомобиля под управлением Бычкова, двигавшегося в попутном направлении впереди нее, в тот момент когда он совершал маневр поворота налево для съезда с проезжей части к дому где проживает. Произошло столкновение этих автомобилей, а от этого удара автомобиль Поляковой Н.С. отбросило в припаркованный возле дома N34 по ул. Московская автомобиль ВАЗ 21043, принадлежащий Болсуновской Л.А., который также был поврежден.

Гражданская ответственность Бычкова С.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах", Поляковой Н.С. в ОАО "ГСК "Югория".

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства по факту ДТП, объяснения участников ДТП, данные ими в ходе разбирательства в рамках административного производства и в ходе судебного заседания, заключение судебной экспертизы, показания свидетеля Абрамчука И.В., суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поляковой Н.С., выполнявшей маневр обгона с нарушением п.11.1 и п.11.2 ПДД (в редакции от 24.02.2010 года, действовавшей на момент ДТП). В силу этих норм прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

В нарушение указанных пунктов Правил водитель Полякова Н.С. начала маневр обгона не убедившись в его безопасности для других участников движения, уже после начала выполнения водителем Бычковым С.Н. маневра поворота налево, что подтверждается заключением ГУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы", оснований не доверять выводам данного заключения согласующегося со схемой ДТП, показаниями допрошенного в суде специалиста- автотехника Фоминых О.В., свидетеля Абрамчука И.В., не имеется.

При этом нарушений ПДД в действиях водителя Бычкова С.Н. не установлено.

При данных обстоятельствах судом правомерно было отказано в иске Поляковой о возмещении ущерба и удовлетворены требования Бычкова о возмещении ущерба.

Размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля Бычкова С.Н., подтвержден им документально и сомнений не вызывает.

Выводы в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поэтому суд правильно установив сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Корона Премио" согласно представленной в дело смете не оспоренной противоположной стороной, взыскал со страховщика гражданской ответственности Поляковой Н.С. ОАО "ГСК "Югория" материальный ущерб, включая понесенные Бычковым С.Н. судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в основу решения положены недостоверные показания свидетеля Абрамчука несостоятельны. Суд, разрешая спор, дал надлежащую оценку всем предоставленным сторонами доказательствам, и постановил решение на основе совокупности данных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Выводы суда в решении подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы, со ссылкой на фактические обстоятельства дела не являются основанием к отмене решения, а сводятся к переоценке доказательств относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.

Разрешая заявленные Бычковым С.Н. в суде апелляционной инстанции требования о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего суду представлена квитанция об оплате Бычковым С.Н. коллегии адвокатов Красноярского края "Октябрьская"10.000 рублей, судебная коллегия находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, с учетом того обстоятельства, что апелляционная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании, не требовавшем значительных затрат времени представителя истца, полагает достаточным установить размер компенсации понесенных истцом судебных расходов на оплату участия представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Обязанность по выплате данных расходов в пользу истца по закону возлагается на страховую компанию ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Бычкова С.Н. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Председательствующий

Судьи