Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4032/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого

суда в составе: председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Тихоновой Ю.Б., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Пиловец Л.С. к ООО "Фортуна Плюс" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Фортуна Плюс"

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пиловец Л.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Фортуна Плюс" в пользу Пиловец Л.С. сумму задолженности в размере 464 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 842 руб., всего 472 042 руб.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиловец Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Фортуна Плюс" о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что 24 ноября 2009 года заключила с ООО "Фортуна Плюс" заключила предварительный договор о порядке заключения сделки купли-продажи квартиры и соглашение о задатке на покупку квартиры "адрес". По предварительному договору стоимость квартиры составляла 1400000 руб. 24 ноября 2009 года она внесла задаток 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. 27 ноября 2009 года оплатила ООО "Фортуна Плюс" 1 250 000 руб., в подтверждение чего ей выдали приходные кассовые ордера на сумму 785800 руб. и на сумму 464200 руб. На 100000 руб. был составлен договор займа и расписка. При осмотре квартиры выявились существенные недостатки, в связи с чем она отказалась покупать квартиру. ООО "Фортуна Плюс" снизило стоимость до 835800 руб., представитель ООО предложил сразу поехать в регистрационную палату для оформления сделки. Сделку оформили по стоимости квартиры 835800 рублей, переплаченные деньги и расписку обещали вернуть в тот же день после оформления сделки, но так и не вернули. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 464200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 842 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Считает, что суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Истица, подписывая договор купли-продажи, приняла квартиру в надлежащем качественном состоянии, вывод о наличии в квартире существенных недостатков не подтверждается материалами дела. В качестве доказательства оплаты истицей денежных средств в счет стоимости квартиры суд принял представленную ею квитанцию без номера от 27.11.2009 года на сумму 464200 рублей. Между тем указанное доказательство не соответствует критериям допустимости доказательства. Для данного документа обязательны подписи главного бухгалтера и кассира. Допрошенные судом главный бухгалтер и кассир ООО "Фортуна плюс" пояснили, что денежных средств от Пиловец не получали, квитанции на указанную сумму не выдавали. Суд не дал оценки данным показаниям. Суд в нарушение ст. 81 ГПК РФ не произвел сравнительного исследования образцов подписи. Проведенная по делу техническая экспертиза свидетельствует лишь о том, что квитанция от 27.11.2009 года и нанесенная печать ООО "Фортуна плюс" выполнены на том же принтере и той же печатью, что и на остальных квитанциях подтверждающих оплату проданной квартиры. Однако, этим не подтверждается факт внесения и приема денежных средств в кассу предприятия. Суд положил в основу решения одно доказательство- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.11.2009 года, при этом совокупность доказательств в материалах дела отсутствует.

. В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции 21 мая 2012 года, представитель ООО "Фортуна плюс" в качестве обосновании своей позиции о неправомерности решения суда ссылается на объяснения заместителя генерального директора по коммерческим вопроса ФИО, которая в силу должностных полномочий принимала участие в продаже квартир ООО и присутствовала при проведении расчетов в том числе и с Пиловец Л.С. и пояснила об обстоятельствах при которых в распоряжение Пиловец Л.С. попала квитанция на сумму 464800 рублей.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Мушовец А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истицы Пиловец Л.С., ее представителя по доверенности Юрченко Д.А., отказав в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО, виду отсутствия доказательств наличия объективный причин препятствовавших допросу данного свидетеля в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 309. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом, 24 ноября 2009 года между сторонами был заключен предварительный договор о порядке заключения сделки купли-продажи квартиры по "адрес". Стоимость квартиры определена сторонами 1 400 000 рублей( л.д.7-9). 24 ноября 2009 года Пиловец Л.С. был внесен задаток за квартиру 50 000 рублей. 27 ноября 2009 года истица внесла ответчику 1250 000 рублей, в подтверждение чего ею представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру N1986 от 27 ноября 2009 года чек на сумму 785 800 рублей и квитанция без номера от 27 ноября 2009 года на сумму 464 200 рублей ( л.д.16,17). 27 ноября 2009 ода между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, по условиям которого жилое помещение приобретено истицей у ответчика за 835 800 рублей ( л.д.10-11).

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства, заключение проведенной по делу технической экспертизы, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи истица несла перед ответчиком обязательства по оплате стоимости приобретаемого жилого помещения в размере 835 800 рублей ( п.3 Договора), тогда как представленные ею платежные документы свидетельствуют, что фактически ею было оплачено на 464200 рублей больше, указанная переплата по договору правомерно расценена судом как полученное ответчиком неосновательное обогащение, которое последний обязан возвратить истице.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.11.2009г. на сумму 464200 рублей не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку ООО "Фортуна плюс" данную квитанцию не выдавало, имеющиеся в ней подписи от имени должностных лиц ООО им не принадлежат, не принимаются во внимание. Указанные доводы заявлялись, ответчиком в суде первой инстанции и получили оценку в решении суда с признанием их несостоятельности, поскольку доказательств в их обоснование не представлено.

Оспаривая подлинность подписей в квитанции от 27.11.2009 года, ответчик при этом ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял. С учетом выводов проведенной по делу технической экспертизы у суда не имелось оснований ставить под сомнение подлинность данной квитанции и содержащихся в ней сведений об уплате истицей ответчику 464200 рублей.

Объяснительная заместителя генерального директора ООО "Фортуна плюс" ФИО не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, поскольку ответчик имея реальную возможность ходатайствовать перед судом первой инстанции о ее допросе в качестве свидетеля, таковых ходатайств не заявлял.

Решение принято судом в соответствии с законом, на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.

. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2012 года,

оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи