Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2012 г. по делу N 33-3954/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого

суда в составе: председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Браун Г.В., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Звягольского А.Е. к Государственному предприятию Красноярского края "Красноярский технический центр" о возложении обязанности по проведению работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2012 года,

которым постановлено:

" Звягольскому А.Е. в удовлетворении исковых требований к Государственному предприятию Красноярского края "Красноярский технический центр" о возложении обязанности по проведению работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звягольский А.Е. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края "Красноярский технический центр" о возложении обязанности по проведению работ, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с СНТ "Нефтяник". В 2008 году ГПКК "Крастехцентр" по соглашению с СНТ "Нефтяник" изготовил межевое дело на земельный участок N в СНТ "Нефтяник" ост. "адрес" 26.09.2008 года. Впоследствии при рассмотрении другого гражданского дела в Емельяновском районном суде Красноярского края была назначена и проведена повторная топосъемка его участка N82, по результатам которой выяснилось, что часть его земельного участка, который он фактически использует размером 100 кв.м.. где расположены хозпостройки, возведенные им в 1988 году, не нанесены в план межевого дела. По требованию о разъяснении данной ситуации, ответчик отправил своего работника на участок и выдал схему от 25.11.2009 года, по которой хозпостройки фактически находятся на земельном участке согласно межевому делу. 10.07.2010 года истец вновь обратился к ответчику с вышеуказанной просьбой и 12.07.2010 года на участок прибыла бригада работников, которые произвели замеры, затем истцу был выдан план границ земельного участка, который в действительности не соответствовал фактически используемому по размерам и конфигурации земельному участку N 82. Согласно п.2 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обратился к ответчику о проведении более качественной топосъемки земельного участка, что ответчиком было сделано 18.08.2010 года, в результате чего 23.08.2010 года истцу была выдана схема земельного участка N 82. на которой конфигурация, размер участка соответствует действительному расположению на местности. Однако, руководство ГПКК "Крастехцентр" отказалось заверить указанный план от 18.08.2010 года. Считает, что ему как потребителю был нанесен материальный ущерб, который составляет 21015 рублей и моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Просил обязать ГПКК "Крастехцентр" произвести работы по межеванию земельного участка N в СНТ "Нефтяник" на основании договора N 107-3 от 19.10.2007 года по его фактическому использованию в соответствии со схемой расположения земельных участков в СНТ "Нефтяник" от 30.06.1995 года, взыскав с ответчика убытки 21015 рублей и моральный вред 30 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец представитель истицы просит отменить решение. Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 20.04.2011 года установлен факт нарушения ответчиком его прав ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в его пользу взыскана компенсация морального вреда. Суд не дал должной оценки представленным по делу доказательствам. Считает, что ссылки суда на ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" неправомерно как не имеющие отношения к заявленному иску.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истца Звягольского А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п.п. 2 п.3 ст. 27 этого ФЗ, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков;

Как следует из требований ст. 22 Федерального Закона N 221-ФЗ, Если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются в частности межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельном законодательством порядке (если в копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности заявителя на объект недвижимости либо подтверждающего установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такой объект недвижимости в пользу заявителя (при учете части такого объекта недвижимости, за исключением случая, если заявителем является собственник такого объекта недвижимости и в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности этого заявителя на такой объект недвижимости);

Как правильно установлено судом, согласно свидетельству от 1 декабря 2008 года истцу принадлежит на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей земельный участок N, общей площадью 597 кв.м по адресу "адрес" ( л.д. 18).

19 октября 2007 года между СНТ "Нефтяник" и ГПКК "Крастехцентр" был заключен договор N 107-3 на выполнение работ по межеванию 19 участков СНТ "Нефтяник", расположенных по адресу "адрес", в том числе и участок истца, подготовку документов для постановки земельных участков на государственный, кадастровый учет и государственной регистрации права, в соответствии с требованиями "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" Росземкадастра от 17 февраля 2003 года ( л.д. 13).

В августе 2008 года работы по земельному участку Звягольского А.Е. были выполнены и им было получено межевое дело, кроме того утвержден план границ земельного участка.

В итоге выполненных работ земельный участок N, общей площадью 597 кв.м был зарегистрирован за Звягольским под кадастровым номером N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 декабря 2008 года сделана запись регистрации N 24-24-10/039/2008-210

Основанием регистрации 0,597 Га площади в собственность Звягольского А.Е. явилось свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования) землей от 25 января 1993 года, выданное Райкомземом Емельяновского района Красноярского края, в котором указано, что землепользователю Звягольскому выделено 0.04 Га и Закон Красноярского края от 24 апреля 2008 года N 5-1581 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае".

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований к ответчику о выполнении топографической съемки и определении площади его земельного участка в большем размере, чем указано в свидетельстве о праве собственности- 597 кв.м с учетом включения в площадь земельного участка площади еще 100 кв.м под строениями - баней, сараем и туалетом, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком произведены работы по упорядочению на местности границ объекта землеустройства с учетом фактически используемой истцом площади земельного участка и требований действующего законодательства. Так площадь земельного участка по свидетельству о праве собственности на землю составила 400 кв.м, по материалам межевания составила -597 кв.м.

Доводы Звягольского о том, что ГПКК "Крастехцентр" в рамках заключенного с СНТ "Нефтяник" договора обязано было составить план границ земельного участка с учетом всей фактически используемой им площади занятой самовольно не основан на договоре.

Работы по договору N 107-з от 19 октября 2007 года проведены ответчиком в соответствии с требованиями "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" Росземкадастра от 17 февраля 2003 года, которые разработаны в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 года N 396.

Согласно этих Методических рекомендаций, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Согласно п. 4 ст. 27 названного Закона, при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

В силу п.п.1 п.5 данной статьи, при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, установив, что ответчиком правомерно была определена максимально возможная на время топосъемки площадь земельного участка, фактически используемая истцом, суд пришел к правильному выводу о том. что обязательства по договору N 107-З от 19 октября 2007 года выполнены ГПКК "Крастехцентр" надлежащим образом. При этом в данных границах земельный участок был поставлен Звягольским на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности в Росреестре.

Принимая решение, суд дал надлежащую оценку всем предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон и вынес решение в соответствии с законом. Выводы в решении подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение мирового судьи Центрального района гор. Красноярска от 20 апреля 2011 года, которым по удовлетворены требования Звягольского А.Е. к ГПКК "Крастехцентр" о защите прав потребителей ( л.д. 148-150) не могут являться основанием для исправления межевого дела, поскольку в данном случае имеет место спор о праве собственности за земельный участок в большем размере, чем имеется у истца в соответствии со свидетельством о праве собственности, который в заявленном порядке разрешен быть не может.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы, со ссылкой на фактические обстоятельства дела не являются основанием к отмене решения, а сводятся к переоценке доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи