Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-3020

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Гаус Т.И.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Мазурова Алексея Олеговича, Мазурова Олега Федоровича, Мазуровой Любови Сергеевны к Мазуровой Елене Игоревне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мазуровой Софьи Алексеевны, о признании Мазуровой Елены Игоревны утратившей право пользования жилым помещением, Мазуровой Софьи Алексеевны неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета

по встречному иску Мазуровой Елены Игоревны, действующей в интересах несовершеннолетней Мазуровой Софьи Алексеевны, к Мазурову Олегу Федоровичу, Мазурову Алексею Олеговичу, Мазуровой Любовь Сергеевне о признании права пользования жилым помещением до достижения совершеннолетия

по апелляционной жалобе Мазуровой Елены Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мазуровой Софьи Алексеевны

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2012 года, которым постановлено: "Исковые требования Мазурова Алексея Олеговича, Мазурова Олега Федоровича, Мазуровой Любови Сергеевны удовлетворить.

Признать Мазурову Елену Игоревну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", что является основанием для снятия её с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать Мазурову Софью Алексеевну неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", что является основанием для снятия её с регистрационного учета по указанному адресу

В удовлетворении встречного иска Мазуровой Елене Игоревне отказать в полном объеме."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазуров А.О., Мазуров О.Ф., Мазурова Л.С. обратились в суд с иском к Мазуровой Е.И. и её несовершеннолетней дочери Мазуровой С. А. о признании недействительным основания регистрации в квартире, расположенной по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета.Свои требования мотивировали тем, что каждый из них является собственником указанной квартиры - по 1/3 доли каждый. На регистрационном учете по данному адресу состоят ответчики Мазурова Е.И. с 15 октября 2009 года и Мазурова С.А. с 27 января 2011 года. Между тем их регистрация проведена с нарушением закона, то есть без согласия собственника. С момента регистрации и до настоящего времени ответчики не проживают в спорной квартире, не несут бремя его содержания и плату за коммунальные услуги, а начисление коммунальных услуг и услуг по оплате газа производится на число зарегистрированных лиц.

В ходе рассмотрения дела истцы Мазуровы неоднократно уточняли исковых требования и в окончательной редакции просили признать Мазурову Е.И. утратившей права пользования, а Мазурову С.А. - не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, и снять обеих с регистрационного учета, указывая на то, что Мазурова Е.И. добровольно выехала из спорной квартиры, а малолетний ребенок в спорной квартире никогда не проживал, имеет постоянное место жительства вместе с матерью по другому адресу.

Мазурова Е.И. обратилась в суд со встречным иском к Мазурову А.О., Мазурову О.Ф., Мазуровой Л.С. о признании за несовершеннолетней дочерью Мазуровой С.А. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" "адрес", до достижения последней совершеннолетия. Свои требования мотивировала тем, что в 2009 году она как супруга Мазурова А.О. с согласия всех сособственников была вселена в спорное жилое помещение, где была поставлена на регистрационный учет. Наравне со всеми несла расходы по оплате коммунальных услуг. В октябре 2010 года вынуждено выехала из квартиры, оставив там личные вещи, приобретенные до брака. После рождения ребенка "дата" она зарегистрировала дочь Мазурову С.А. по месту жительства отца в спорной квартире. Поскольку до настоящего времени они с дочерью являются членами семьи собственника, иного жилья не имеют, то просила признать за несовершеннолетней Мазуровой С.А. право пользования спорной квартирой до достижения последней совершеннолетия.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Мазурова Е.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Мазурова А.О. и его представителя Комиссарову Е.Н. (на основании нотариальной доверенности от 14 октября 2010 года N 5015), Мазурову Л.С., Мазурова О.Ф., не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Мазуровых к Мазуровой Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" "адрес" и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что ответчица была вселена в спорную квартиру одним из собственников - супругом Мазуровым А.О., проживала в ней и состояла на регистрационном учете с 15 октября 2009 года. Однако в октябре 2010 года в связи с фактическим распадом семьи Мазурова Е.И. добровольно выехала из спорного жилого помещения в иное жилое помещение по пр. им.газ. "Красноярский рабочий", 166-520, где постоянно проживает с октября 2010 года по договору найма жилого помещения. В данном договоре в п.7.3 указано, что с "дата" в указанной квартире совместно с нанимателем проживает дочь Мазурова Софья (л.д.86-87). Кроме того, 16 февраля 2011 года заключено дополнительное соглашение к данному договору, где изменен п. 1.5 договора и указано, что "помещение предоставляется нанимателю Мазуровой Е.И. и ее несовершеннолетней дочери Мазуровой Софье, "дата" года рождения, для проживания" (л.д. 89).

Указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства позволили суду 1-ой инстанции прийти к выводу о том, что несмотря на то, что юридически брак между сторонами Мазуровым А.О и Мазуровой Е.И не расторгнут, фактические семейные отношения между ними прекращены, произведен решением суда раздел совместно нажитого имущества, Мазурова Е.И. в связи с фактическим прекращением брачных отношений с супругом Мазуровым А.О. добровольно выехала из спорного жилого помещения в октябре 2010 года, забрав все свои вещи. При этом Мазурова Е.И., сохраняя в спорной квартире регистрацию, с указанного времени фактически в ней не проживает, не участвует в расходах по оплате жилищно-коммунальных платежей и содержанию жилья. ...

Поэтому суд признав, что Мазурова Е.И. добровольно выехала из спорного жилого помещения, обоснованно удовлетворил заявленные Мазуровыми исковые требования, признав Мазурову Е.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Выводы суда об этом основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд 1-ой инстанции, разрешая исковые требования в отношении несовершеннолетней Мазуровой С.А., обоснованно исходил из того, что мать малолетней Мазурова Е.И. подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в октябре 2010 года добровольно выехала; что Мазурова Софья, "дата" года рождения была зарегистрирована в спорном жилом помещении своей матерью Мазуровой Е.И., которая на момент регистрации дочери - 27 января 2011 года - в спорной квартире не проживала. При этом судом было установлено, что ребенок с рождения постоянно проживает со своей матерью и фактически в спорную квартиру не вселялся, никогда не проживал. При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя исковые требования Мазуровых, обоснованно признал малолетнюю Мазурову Софью не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снял её с регистрационного учета по указанному адресу.

Таким образом, суд, удовлетворив в полном объеме иск Мазуровых, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Мазуровой Е.И., прийдя к выводу о том, что оснований для сохранения за Мазуровой Е.И. права пользования спорным жилым помещением в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не имеется. Выводы суда об этом изложены в решении. Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание доводы Мазуровой Е.И. о сохранении за малолетней Мазуровой Софьей право пользования спорной квартирой до ее совершеннолетия, со ссылкой на то, что она является членом семьи собственника, не имеет другого жилья, Мазуров А.О. обязан к уплате алиментов на ее содержание, исходя из того, что малолетняя Мазурова Софья в спорное жилое помещение никогда не вселялась и в нем не проживала, то есть не приобрела права пользования этим жилым помещением. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением не может быть сохранено за Мазуровой Софьей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом 1-ой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя Мазурова С.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку является членом семьи собственника спорного жилого помещения - своего отца Мазурова А.О., который обязан к уплате алиментов на ее содержание, являлись предметом тщательного исследования суда 1-ой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что Мазурова С.А. после рождения была зарегистрирована в спорной квартире своей матерью Мазуровой Е.И. в январе 2011 года, то есть тогда, когда сама мать в спорном жилом помещении уже не проживала и утратила права пользования им в связи с добровольным выездом. Суд обоснованно признал, что сам по себе факт регистрации несовершеннолетней Мазуровой Е.И. в спорной квартире не порождает для ребенка жилищных прав, поскольку девочка с момента рождения в спорную квартиру фактически не вселялась, проживала со своей матерью в ином жилом помещении. Кроме того, в силу положений ст. 20 ГК РФ место жительства Мазуровой С.А., как несовершеннолетнего ребенка, определяется местом жительства её матери Мазуровой Е.И., которая утратила право пользования спорным жилым помещением. Те обстоятельства, что на момент вынесения оспариваемого решения брак между родителями Мазуровой С.А. не был расторгнут, что ребенок продолжает оставаться членом семьи своего отца Мазурова А.О., обоснованно не приняты судом во внимание исходя из установленных обстоятельств дела. Фактически брачные отношения между родителями Мазуровой С.А. прекращены в августе 2010 года, что не оспаривалось и подтверждалось как Мазуровой Е.И., так и Мазуровым А.О. Как видно из материалов дела решением мирового судьи судебного участка N 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 16 марта 2012 года расторгнут брак между Мазуровыми (л.д. 183).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мазурова Е.И. оплачивала жилищно-коммунальные платежи, в том числе приходящиеся на дочь Софью, что, по мнению заявительницы, свидетельствует о сохранении интереса в отношении спорной квартиры, ничем не подтверждены. В материалы дела Мазуровой Е.И. была представлена только одна квитанция по оплате жилищно-коммунальных платежей за январь 2011 года, что не подтверждает её доводы о несении бремени расходов по содержанию спорного жилья. При этом ничем не подтверждены и доводы Мазуровой Е.И. о наличии соглашения с Мазуровым А.О. как алиментнообязанным лицом по отношении к ней и ребенку по оплате жилищно-коммунальных услуг, по определению места жительства ребенка в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мазуров А.О. и другие собственники спорной квартиры препятствовали Мазуровой Е.И. вселиться в спорное жилье, не подтверждены никакими доказательствами, на указанные обстоятельства в ходе рассмотрения данного спора Мазурова Е.И. не ссылалась. Мазуров А.О. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в связи с постоянными бытовыми ссорами с Мазуровой Е.И. он выехал из спорной квартиры в июле 2010 года, а Мазурова Е.И. выехала из спорной квартиры добровольно в октябре 2010 года, когда он сам в указанной квартире уже не проживал. Каких-либо препятствий в проживании Мазуровой Е.И. ни он, ни его родители не чинили; сам он в настоящее время спорной квартире не проживает в связи с проводимыми там ремонтными работами.

Поскольку судом 1-ой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазуровой Елены Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мазуровой Софьи Алексеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: