Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-3617

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Абрамовича В.В., Парамзиой И.М.

при секретаре - Ивановой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Карповой Марианны Григорьевны к Ясносекорской Галине Евгеньевне о признании недостойным наследником и восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе Карповой Марианны Григорьевны

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Карповой Марианны Григорьевны к Ясносекорской Галине Евгеньевне о признании недостойным наследником и восстановлении срока для принятия наследства отказать."

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова М.Г. обратилась в суд с иском к Ясносекорской Г.Е. о признании недостойным наследником. Свои требования мотивировала тем, что ответчица приходится ей сводной сестрой. После смерти матери Карповой Д.С., умершей "дата", они унаследовали в равных долях однокомнатную квартиру по "адрес", а также ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по "адрес"223 в "адрес". Она и ответчица являлись общедолевыми собственниками квартиры по "адрес" - по ? доли каждая, а также квартиры по "адрес" - по ? доли у Карповой М.Г. и по ? доли у Ясносекорской Г.Е. При этом ответчица распорядилась принадлежащей ей ? доли в квартире по "адрес", продав её Аксютину Д.А. Считаета, что Ясносекорская Г.Е. является недостойным наследником Карповой Д.С. Распоряжением администрации Ленинского района г. Красноярска истица была назначена опекуном недееспособной Карповой Д.С. Мать была настолько больна, что не могла передвигаться без посторонней помощи, не могла справлять естественные надобности, одеваться и готовить себе еду. Три раза в день её необходимо было кормить, мыть и менять подгузники, строго следить за приемом медикаментов, регулирующих кровяное давление. На протяжении последних 15 лет Карпова Д.С. проживала с истицей, которая и осуществляла уход за ней. По роду своей деятельности она-Карпова М.Г. в период сезона уходила на теплоходе в навигацию, на это время уход за матерью она поручала своим близким подругам. Ответчик Ясносекорская Г.Е. никакого участия в содержании Карповой Д.С. и уходе за ней никогда не осуществляла, в семье у неё была неблагоприятная обстановка, она имела много долгов и непогашенных кредитов и искала пути выхода из сложившейся ситуации. Ответчица неоднократно высказывала истице пожелание скорейшей смерти матери, так как вступив в права наследования на оставшееся после смерти матери имущество она сможет поправить свое материальное положение. В конце июля 2008 года, когда истица находилась в навигации и уход за матерью осуществляли её подруги, ответчица приехала в квартиру, где жила мать и забрала её. При этом Ясносекорская Г.Е. даже не одела мать и не взяла таблеток от давления, без которых последняя не могла обходиться. В ночь на "дата" Карповой Д.С. стало плохо, у неё случился приступ, и ей нужна была скорая медицинская помощь. Однако ответчица лекарств ей не дала, скорую медицинскую помощь не вызвала, а утором обнаружила Карпову Д.С. мертвой. После чего, оставив тело матери, ушла на работу, сообщив о её смерти подругам истицы. Узнав о случившемся, истица прилетела в г.Красноярск и занялась похоронами Карповой Д.С. Ответчица в этом никакого участия не принимала. Летом 2011 года со слов самой ответчицы истице стало известно о её прямой вине в смерти матери. В связи с чем Карпова М.Г. просила признать Ясносекорскую Г.Е. недостойным наследником на принадлежащую ей ? доли квартиры по "адрес", поскольку её действия являются умышленными, противозаконными и были направлены против наследодателя, которого она оставила в опасном для жизни состоянии, никогда о ней не заботилась и не оказывала помощи на её содержании.

В ходе рассмотрения дела Карпова М.Г. утонила заявленные исковые требования и просила восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти матери Карповой Д.С. в виде ? доли квартиру по "адрес" и ? доли квартиры по "адрес"; признать Ясносекорскую Г.Е. недостойным наследником на принадлежащую ей ? доли по "адрес" и ? доли квартиры по "адрес".

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Карпова М.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Карпову М.Г. и её представителя Гора И.В. (по устному ходатайству), Ясносекорскую Г.Е., Аксютина Д.А., не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования Карповой М.Г. о признании Ясносекорской Г.Е. недостойным наследником Карповой Д.С., умершей "дата".

При этом суд 1-ой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, на основании полного и всестороннего исследования доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд верно исходил из того, что статья 1117 ГК РФ запрещает наследование как по закону, так и по завещанию гражданам, которые своими умышленными противоправными, подтвержденными в судебном порядке действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства. Вина такого лица должна быть умышленной. Также по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонившихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Суд, разрешая заявленные требования, правильно исходил из того, что истицей не было представлено достаточных и бесспорных доказательств о том, что Ясносекорская Г.Е. совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя Карповой Д.С. либо кого-либо из наследников. Соответствующего приговора в отношении Ясносекорской Г.Е. не имеется.

Кроме того, суд обоснованно признал, что обстоятельства, приведенные Карповой М.Г. в обоснование заявленных требований, о том, что Ясносекорская Г.Е. не оказала Карповой Д.С. медицинской помощи, что способствовало её смерти, не нашли своего подтверждения.

Так, из постановления от 17 ноября 2011 года следует, что в возбуждении уголовного дела по факту смерти Карповой Д.С. в отношении Ясносекорской Г.Е. отказано за отсутствием в её действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ст. 109 УК РФ. Согласно данному постановлению смерть Карповой Д.С. не связана с умышленными либо неосторожными действиями иных лиц, направленных на лишение её жизни. Сведений о ненадлежащем уходе со стороны Ясносекорской Г.Е. в отношении Карповой Д.С. не установлено. Согласно акту медицинского исследования трупа N 2851 от 21 августа 2008 года причиной смерти Карповой Д.С. явилось заболевание сердца - острая коронарная недостаточность; каких-либо телесных повреждений на теле Карповой Д.С. не обнаружено. Указанное постановление в предусмотренном законом порядке не отменено, а установленные в ходе произведенной проверки сведения полностью согласуются как с результатами экспертного исследования, так и с данными медицинского анамнеза Карповой Д.С. о наличии у последней ряда заболеваний, в том числе - ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, прогрессирующего атеросклероза аорты, коронарных, почечных артерий, артерий головного мозга, диффузного кардиосклероза.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-ой инстанции о том, что в ходе разрешения спора не было установлено причинной связи между смертью Карповой Д.С. и какими бы то ни было действиями (бездействиями) Ясносекорской Г.Е.; виновного противоправного поведения ответчицы в отношении наследодателя или её наследников, в том числе связанного с реализацией наследственных прав, а также злостного уклонения Ясносекорской Г.Е. от выполнения предусмотренных законом обязанностей по содержанию наследодателя.

Суд 1-ой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью Карповой М.Г. обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание заявленных требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что Ясносекорская Г.Е. является недостойным наследником Карповой Д.С. со ссылкой на те же обстоятельства, что в обоснование заявленных требований, являлись предметом тщательного исследования суда 1-ой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-ой инстанции о том, что ни одни из доводов, указанных Карповой М.Г. в качестве основания для признания Ясносекорской Г.Е. недостойным наследником Карповой Д.С. не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора. Доводы апелляционной жалобы Карповой М.Г. свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, данной судом 1-ой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены постановленного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом 1-ой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Решение принято при правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карповой Марианны Григорьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: