Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-4680

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Обметкиной Г.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Сосновоборске об оспаривании решения о не включении периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Сосновоборске,

на решение Сосновоборского городского суда от 27 марта 2012г., которым постановлено:

Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Сосновоборске от 01 ноября 2011 года N 239 об отказе в зачете периодов работы Обметкиной Г.А. в льготный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.

Обязать ГУ УПФ РФ в г. Сосновоборске Красноярского края включить Обметкиной Г.А. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда, периоды работы с 11.03.1985 года по 20.04.1998 года в должности мастера участка цеха окраски на Красноярском заводе автомобильных прицепов и назначить ей пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с 28 октября 2011 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обметкина Г.А. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Сосновоборске об оспаривании решения о не включении периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии. Свои требования мотивировала тем, что решением УПФ РФ (ГУ) в г.Сосновоборске от 01 ноября 2011г. ей было отказано в назначении пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с тем, что период ее работы с 11 марта 1985г. по 20 апреля 1998г. в должности мастера цеха окраски Красноярского завода автомобильных прицепов не был включен в специальный стаж, так как отсутствует документальное подтверждение занятости мастером участка на работах, где применяются вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Решение она считает незаконным, т.к. в спорный период работы она постоянно выполняла одни и те же должностные обязанности мастера участка окраски цеха окраски, работала на одном и том же месте. Она занималась окраской автомобильных прицепов, способ окраски - пневмораспыление. В ее подчинении были маляры по приготовлению красок до рабочей вязкости и маляры, которые непосредственно производили окраску деталей, подвешенных на подвеску конвейера. Она была занята постоянно полный рабочий день на производстве окрасочных работ в металлообработке, где применялись вещества не ниже 3 класса опасности. Неисполнение работодателем обязанностей по внесению записей в трудовую книжку о выполняемой работе в соответствии с ЕКТС, штатным расписанием не может быть основанием для ограничения ее пенсионных прав. В этой связи она просила суд признать решение ответчика от 01 ноября 2011г. незаконным, обязать его включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период работы с 11 марта 1985г. по 20 апреля 1998г. в должности мастера участка окраски цеха окраски на Красноярском заводе автомобильных прицепов и назначить ей пенсию со дня обращения с заявлением о назначении пенсии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в г. Сосновоборске ФИО7 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Сосновоборске ФИО8, Обметкиной Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Обметкина Г.А. работала на Красноярском заводе автомобильных прицепов, впоследствии преобразованный в ПО Сосновоборский машиностроительный завод, затем в АО "Бесотрал", а затем в ОАО "Сосновоборский завод автомобильных прицепов". В период с 25 июня 1982г. по 25 июля 1983г. - оператором окрасочной камеры 4 разряда в цехе окраски, с 27 июля 1983г. по 10 марта 1985г. - инженером по организации труда и зарплаты по цеху окраски, с 11 марта 1985г. по 17 мая 1987г. -мастером 2 группы в этом же цехе, с 18 мая 1987г. по 31 марта 1989г. - мастером 1 группы производственного участка в этом же цехе, с 01 апреля 1989г. по 30 сентября 1996г. -мастером 2 группы, с 01 октября 1996г. по 20 апреля 1998г. - мастером цеха окраски. Решением УПФ РФ (ГУ) в г.Сосновоборске от 01 ноября 2011г. N239 истице отказано во включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ период ее работы с 11 марта 1985г. по 20 апреля 1998г. в должности мастера цеха окраски Красноярского завода автомобильных прицепов в связи с отсутствием документального подтверждения занятости мастеров участков на работах, где применяются вредные вещества не ниже 3 класса опасности п.п. 6 раздел XIV "Металлообработка" Списка N2.

Суд, признавая оспариваемое решение пенсионного органа незаконным, возложив на него обязанность включить истице в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости спорный период ее работы в должности мастера участка окраски цеха окраски на Красноярском заводе автомобильных прицепов и назначить ей пенсию по старости с 28 октября 2011г., принял во внимание в качестве доказательств, подтверждающих характер и объем ее работы, пояснения истицы и показания свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, работавших вместе с истицей.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Из указанных норм закона следует, что характер работы истицы может быть подтвержден только соответствующими документами и не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Из материалов дела видно, что характер работы истицы в спорный период в ходе судебного разбирательства был подтвержден только свидетельскими показаниями. Факт того, что в указанный спорный период истица постоянно выполняла одни и те же обязанности мастера участка окраски цеха окраски, была занята постоянно полный рабочий день на работах, где применяются вредные вещества не ниже 3 класса опасности, за весь период работы она получала доплату за тяжелые и вредные условия труда, документально не подтвержден.

При рассмотрении настоящего спора и вынесении решения суд, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, не вправе был признать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы истицы.

В связи с тем, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, вынесено в нарушение требований ст.60 ГПК РФ, ст.13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а исковые требования Обметкиной Г.А. к УПФ РФ (ГУ) в г.Сосновоборске об оспаривании решения о не включении периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание как доказательства характера работы Обметкиной Г.А. во вредных условиях труда представленные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции копии ее лицевых счетов, подтверждающих, с ее слов, предоставление ей работодателем в спорный период увеличенных отпусков за вредные условия труда, поскольку указанные копии лицевых счетов с достоверностью не подтверждают ее занятость на работах, где применялись вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда от 27 марта 2012г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Обметкиной Г.А. к УПФ РФ (ГУ) в г.Сосновоборске об оспаривании решения о не включении периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии отказать.

Председательствующий:

Судьи: