Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-2556/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Краснопеевой О.В.

при секретаре Сафине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Зябкина В.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой суммы и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и к ОАО "ГМК "Норильский никель" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зябкина В.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 января 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зябкину В.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой суммы и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и к ОАО "ГМК "Норильский никель" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда отказать в полном объеме за необоснованностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зябкин В.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "ГМК "Норильский никель" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2009 года на перекрестке автодорог Норильск-Талнах-ЮВВ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"", регистрационный знак N под управлением Зябкина В.В. и "данные изъяты", регистрационный знак N под управлением водителя Карпова В.В. Водитель Карпов В.В. является работником АТО ЦАТК ОАО "ГМК "Норильский никель", гражданская ответственность которого застрахована ОАО "АльфаСтрахование". 19 июня 2010 года в отношении истца было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, однако впоследствии принятое решение было отменено решением судьи от 27 августа 2010 года за истечением срока давности. Страховщик в выплате возмещения истцу отказал, указав, что вина Карпова В.В. в причинении истцу материального ущерба не установлена. Истец полагает, что ДТП стало возможным в результате нарушения водителем автомобиля N Карповым В.В. пункта 9.10. Правил дорожного движения. Согласно отчету N 553/10 ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" от 28 сентября 2010 года размер материального ущерба составил 275 000 руб. Истец не согласен с отказом страховщика в выплате страхового возмещения. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 155 000 рублей, которая должна быть возмещена ОАО "ГМК "Норильский никель". Вследствие ДТП истцу причинен вред здоровью в виде закрытых переломов ребер слева, он претерпевал физические и нравственные страдания в связи с этим.

Просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а с ОАО "ГМК "Норильский никель" в возмещение материального ущерба 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В последующем Зябкин В.В. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, с ОАО "ГМК "Норильский никель" в возмещение ущерба 155 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью гражданина в размере 1000000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зябкин В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии его вины в произошедшем ДТП, поскольку данное обстоятельство не было доказано в судебном заседании. Считает, что виновником ДТП является Карпов В.В., поскольку последний, перевозив опасный груз, нарушил скоростной режим. Суд в решении не привел убедительных мотивов, по которым отдал предпочтение заключению повторной автотехнической экспертизы, которое не содержит определенных выводов. Тогда как заключение эксперта ООО "АВТОКАД" содержит вывод о том, что водитель Карпов В.В. мог избежать столкновения при движении с максимально разрешенной для автомобилей, перевозящих опасные грузы, скоростью. Эксперт, проводивший повторную экспертизу, не смог дать ответ на вопрос, из какой полосы он совершал маневр поворота.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Краснопеевой О.В., поддержавшей решение суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 ноября 2009 года около 10 часов 40 минут на пересечении автодорог Норильск-Талнах-ЮВВ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"", регистрационный знак У108РС под управлением истца Зябкина В.В. и "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением водителя Карпова В.В., принадлежащего ОАО "ГМК "Норильский никель", в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, кроме того, в результате столкновения водитель Зябкин В.В. получил телесные повреждения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы административного производства по факту ДТП, объяснения участников ДТП в ходе разбирательства дела об административном правонарушении, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, суд сделал верный вывод о том, что в действиях истца Зябкина В.В. имеется нарушение пп. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, в силу которых, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вине водителя Зябкина В.В. в дорожно-транспортном происшествии исходя из следующего.

Судом установлено, что водитель Зябкин В.В. в данной дорожной ситуации, управляя автомобилем " "данные изъяты"" и осуществляя поворот налево, заблаговременно не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части, не убедился в отсутствии каких-либо препятствий для движения автомобиля в данном направлении и безопасности своего маневра, приступил к повороту налево с крайней правой полосы движения и допустил столкновение с движущимся прямолинейно попутно слева автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Карпова В.В., который в свою очередь выполнил требования п. 10.1. Правил и принял меры для предотвращения столкновения путем торможения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии ГАИ УВД г. Норильска, схемой происшествия, письменными объяснениями Мерещука С.Н., Карпова В.В. и самого истца, имеющимися в материалах административного дела N 561, исследованными в судебном заседании; заключениями автотехнических экспертиз (первоначальной и повторной), оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков возмещения ущерба, страховой суммы и неустойки, поскольку судом установлена вина Зябкина В.В. в данном ДТП, действия которого не соответствовали п. 8.1. и п.8.5. Правил дорожного движения РФ и явились непосредственной причиной ДТП, в связи с чем, у суда не имелось оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ОАО "ГМК "Норильский никель" и ОАО "АльфаСтрахование", которым была застрахована гражданская ответственность владельца КАМАЗа.

Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, ввиду того, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения истцом Правил дорожного движения, при этом причинно-следственная связь между действиями Карпова В.В. и возникшим у истца вредом здоровью отсутствует. Суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 1079 ГК РФ, обоснованно указал о необходимости отказа истцу в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, так как при взаимодействии источников повышенной опасности вред (в том числе моральный) возмещается только при наличии вины причинителя.

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно установил его вину в произошедшем ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении Карповым В.В. скоростного режима, установленного при перевозке опасного груза, так как в жалобе не приводится ссылка на являвшийся обязательным для исполнения третьим лицом административный акт, устанавливающий иную предельную скорость движения для указанного типа автомобилей.

Материалы дела не позволяют признать маневр истца безопасным, так как в момент его начала он не убедился в отсутствии транспортных средств, следовавших в попутном направлении. Доказательств того, что в момент начала маневра расстояние до автомобиля "данные изъяты" являлось безопасным и достаточным для его завершения с нарушением ПДД, стороной истца представлено не было.

Заключение экспертизы от 10 марта 2011 года, составленное ООО "АВТОКАД" получило надлежащую оценку в решении как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, что явилось основанием для назначения повторной экспертизы.

Ссылки в жалобе на неопределенность выводов эксперта, указанных в заключении повторной автотехнической экспертизы, отсутствие в решении убедительных мотивов, по которым суд отдал предпочтение заключению повторной экспертизы также оцениваются судебной коллегией как необоснованные, так как механизм ДТП описан в решении с учетом всей совокупности исследованных доказательств, так как заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы; оценка судом обоих заключений экспертиз полно отражена в решении.

Указанные в жалобе доводы направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зябкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: