Кассационное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2870/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Абрамовой И.В. к Апрокидневой О.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,.

по кассационной жалобе представителя истицы

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2011 года

которым постановлено:

В иске Абрамовой И.В. к Апрокидневой О.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

Устранить описки в решении суда от 27.10.2011 года по делу по иску Абрамовой И.В. к Апрокидневой О.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Изложить абзац 3 на станице 3 решения следующим образом:

"Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям"

Изложить абзац 7 на странице 3 решения следующим образом:

"Согласно договора купли-продажи 25 марта 2011г. зарегистрированного в установленном законом порядке, ответчик Апрокидаева О.Д. является собственником "адрес", право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2011г. N, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю".

Изложить абзац 3 страницы 4 решения следующим образом:

Если следовать доводам истицы о том, что доверенность была получена Абрамовым А.В. указанным ею способом, что ею было обнаружено 17.02.2011 г., то истица имела возможность доверенность отменить в соответствии со ст. 188 ГК РФ, чего она не сделала. Между тем рассматриваемая сделка совершена 25.03.2011г.".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Абрамова И.В. обратилась в суд с иском к Апрокидневой О.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес"

Требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 29.06.2006 года истица на денежные средства своей матери ФИО2 и отчима ФИО3. за 2990000 рублей приобрела 3-х комнатную квартиру по "адрес" Красноярске. Истица с мужем Абрамовым А.В вселилась в квартиру. 14 февраля 2007 года истица была поставлена на регистрационный учет по указанному адресу, с 2009 года в квартире был прописан Абрамов А.А., а с 03 апреля 2010 года ее родители ФИО2. и ФИО2 Дочь Аврамовой В.А. проживала и была временно зарегистрирована в Московской области.

05 сентября 2007 году между истицей и ОАО КБ "СДМ-БАНК" был заключен договор ипотеки в целях обеспечения обязательств ООО "Сиб-Ленд", директором которого является её муж Абрамов А.А., по кредитным договорам от 11 сентября 2006 года и от 10 октября 2006 года. Согласно договора ипотеки квартира оценена в 17 860 000 рублей. Впоследствии обременение в виде залога на квартиру было снято.

С середины 2007 года истица стала проживать в Московской области, в Красноярск приезжала периодически, 2-3 раза в год. В 2010 году она развелась с мужем и выписалась из спорной квартиры для прописки в Московской области для трудоустройства. Ее бывший муж Абрамов А.В. остался жить в указанной квартире вместе с гражданской женой Апрокидневой О.Д., работающей юристом в ООО "Сиб~Ленд".

Абрамов А.В. сообщил истице о том, что нашел покупателя на их квартиру и попросил её оформить на него доверенность для совершения сделки купли-продажи квартиры. Данную сделку она представляла как раздел совместно нажитого имущества. Истица не доверяла Абрамову А.В., поэтому выписав доверенность на его имя, она передала доверенность своей дочери Абрамовой ВА..

В феврале 2011 года дочь истицы приехала в Красноярск, чтобы получить паспорт, проживала у отца Абрамова А.В., который без ведома дочери забрал из ее сумки пакет документов на квартиру и доверенность. Пропажу документов дочь истицы заметила только в самолете 17 февраля 2011 года.

10 апреля 2011 года истица от консьержки дома узнала о продаже квартиры, выяснив в регистрационной палате, что квартира была продана и оформлена на Апрокидневу ОД. Считает, что фактически сделка купли-продажи не проводилась. Квартира была только переоформлена на Апрокидневу ОД. Денежных средств от продажи квартиры истица не получала.

Просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес", недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, а именно признать за Абрамовой И.В. право собственности на 3-х комнатную квартиру в жилом доме по адресу "адрес".

Также Абрамова И.В. предъявила иск к Апрокидневой О.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указывала в обоснование требований, что в период с 2006г. по 2009г. в спорную квартиру ею была куплена мебель, которой незаконно пользуется ответчица. Просила суд обязать ответчицу вернуть перечисленную в иске мебель, находящуюся в квартире по "адрес", взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 10000руб., 800руб. за нотариальное удостоверение доверенности.

Определением суда от 12.07.2011г. иски были объединены в одно производство,

Судом постановлено приведенное выше решение и определение об исправлении допущенных в решении описок.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 декабря 2011 года, представитель истицы просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие истицы с нарушением норм процессуального права. Истица не была своевременно извещена о слушании дела. Телеграмма о рассмотрении дела 27 октября 2011 года была получена ею в Московской области 21 октября 2011 года, то есть срок для подготовки и представления дополнительных доказательств являлся неразумным и недостаточным. Суд не исследовал должным образом факт того, что доверенность и правоустанавливающие документы на квартиру, без которых невозможно было совершение сделки выбыли из правообладания дочери истицы противоправным способом. По данному факту проводилась доследственная проверка, что требовало дополнительной судебной проверки, допроса свидетелей, истребования отказного материала. В решении процессуальное положение Абрамова А.В. указано как третье лицо, тогда как определением суда последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. К участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена ФИО2 имеющая регистрацию в спорном жилом помещении.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции по правилам кассационного производства, действовавшим на день подачи кассационной жалобы (ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности Серебрякова И.Г., ответчицу Апрокидневу О.Д., по доверенности также представляющую интересы Абрамова А.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основания.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ ( в редакции 14.06.2011 года) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 361 ГГПК РФ ( в редакции 14.06.2011 года) суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе, в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции;

Согласно ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2011 года между Абрамовой И.В. в лице действующего на основании доверенности бывшего супруга истицы Абрамова А.В. и Апрокидневой О.Д. был заключен договор купли продажи жилого помещения по "адрес", площадью 146,2 кв.м. по цене 3000000 рублей. Право собственности ответчицы зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2011 года ( л.д. 74).

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд не усмотрел оснований к удовлетворению заявленных истицей требований о признании сделки ничтожной, при этом исходил из сведений исполнительного листа, выданного Центральным районным судом гор. Красноярска, согласно которого квартира обращена ко взысканию в качестве залога по кредитному договору, соответственно выбыла из собственности Абрамовых как совместно нажитое имущество. Фактически пришел к выводу что квартира обращена ко взысканию во внесудебном порядке путем продажи ее Апрокидневой по долгам Абрамова и его предприятия, поэтому каких-либо прав истица на нее не имеет.

Судебная коллегия считает данный вывод преждевременным, не основанным на материалах дела, ввиду не принятия во внимание и не исследования судом ряда существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как видно из дела, на момент совершения сделки купли-продажи квартиры она не находилась в каком -либо обременении, о чем свидетельствует п. 10 договора купли продажи (л.д. 76), что подтверждало доводы истицы о том, что от залога квартира была освобождена и соответственно бывшие супруги Абрамовы были вправе распоряжаться ею как совместным имуществ в том числе и с целью раздела имущества.

Анализируя правоотношения сторон по заключению сделки купли-продажи, суд также не принял во внимание тот факт, что продав квартиру Абрамов А.В., выступавший при заключении сделки от имени продавца Абрамовой И.В. из квартиры не выселялся, до настоящего времени сохраняет регистрацию в спорной квартире, несмотря на то, что должен был сняться с регистрационного учета не позднее семи дней со дня регистрации договора, государственная регистрация которого произведена 25 марта 2011 года ( л.д. 76).

При этом достоверных сведений свидетельствующих о том, что последний выехал из квартиры в дело не представлено. У суда таких сведений не имелось, извещение и другие процессуальные документы направлялись по данному адресу, где расположена спорная квартира.

В силу чего доводы истицы о том, что сделка фактически не совершена, нуждались в проверке, поскольку напрямую относились к вопросу фактического исполнения сделки и как следствия ее действительности. Об этом же свидетельствует и вступившее в законную силу решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 12 сентября 2011 года, копия которого имеется в деле ( л.д. 154-156), о том, что по иску Апрокидневой признана утратившей право пользования спорной квартирой мать истицы ФИО2 При этом вопрос о признании утратившим право пользования квартирой Абрамова А.В. новым собственником не поднимался, о чем она заявила в суде кассационной инстанции, что косвенно могло свидетельствовать о его постоянном проживании в спорной квартире.

Также суду следовало обратить внимание на то, что стоимость спорного жилого помещения- трехкомнатной квартиры общей площадью 146,20 кв.м. в кирпичном доме расположенном в Центральном районе города Красноярска, согласно договора купли-продажи определена сторонами в 3000000 рублей, тогда как залоговая стоимость данного помещения согласно исполнительного листа об обращении взыскания на залоговое имущество по решению Центрального районного суда гор. Красноярска от 23 марта 2010 года составляла 17860000 рублей, т.е. значительно выше стоимости, за которую квартира была отчуждена ответчице (л.д. 69-70).

Суд не исследовал должным образом доводы истицы о том, что квартира выбыла из ее собственности противоправно, где она ссылалась на материалы проверки ее заявления в Отдел Милиции N 7 по гор. Красноярска.

Между тем, в порядке подготовки дела к слушанию материалы указанной доследственной проверки судом не истребовались, в то время как получение таких материалов истицей проживающей в другом регионе является затруднительным и суд в порядке п.9 ст.150 ГПК РФ должен был оказать содействие в истребований материалов. При этом в деле имеется ходатайство истицы ( л.д. 8) об оказании содействия ей в сборе доказательств.

Судом приобщены к делу и изучались по ходатайству ответчицы письменные пояснения Аврамовой В.А. ( л.д. 62) в органах внутренних дел, которые надлежащим образом не заверены и источник нахождения подлинных документов не указан.

Поскольку одним из оснований признания сделки недействительной истицей указывается совершение сделки под влиянием обмана, злонамеренного соглашения, данные обстоятельства имели непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора и нуждались в проверке суда.

Кроме того, определением суда от 11.07.2011 года в обеспечение исковых требований Абрамовой И.В. к Апрокидневой О.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, был наложен арест на имущество находящееся в спорной квартире. На основании данного определения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении указанного документа, при том, что данный вопрос имеет правовое значение для правильного разрешения спора в части предъявленных истицей требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, выводы суда по вопросу о действительной воле сторон, выраженной при совершении сделки купли-продажи, ее фактического совершения, правомерности требований истицы как в части признания сделки недействительной, так и в части истребования имущества из чужого незаконного владения, сделаны судом без учета всех обстоятельств в их совокупности.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы истицы заслуживают внимания. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить процессуальное положение Абрамова А.А. в деле, установить его местонахождение, если таковым в настоящее время не является спорная квартира, принять меры к направлению ему копий исковых заявлений и других документов, известить его о слушании дела, более тщательно исследовать фактические обстоятельства дела, дать надлежащий анализ спорным правоотношениям сторон и представленным сторонами доказательствам, при необходимости оказать надлежащее содействие сторонам в истребовании дополнительных доказательств в том числе материалов доследственных проверок, исполнительных производств по обращению взыскания на квартиру, наложения ареста на имущество, вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального прав.

При этом суду следует иметь в виду, что о слушании дела судом извещаются самостоятельно как стороны, так и их представители.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2012 года, отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Председательствующий

Судьи