Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2012 г. по делу N 33-4444

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

c участием прокурора Щелкуновой О.М.,

при секретаре Асеевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Филатовой Л.В. к ЗАО Страховое общество "Надежда" о возмещении вреда, полученного в результате ДТП, связанного с потерей кормильца,

по апелляционной жалобе истца Филатовой Л.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Филатовой Л.В. к ЗАО Страховое общество "Надежда" о возмещении вреда, полученного в результате ДТП, связанного с потерей кормильца отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова Л.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ЗАО Страховое общество "Надежда" о взыскании причиненного вреда при гибели её сына при ДТП в размере 135000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2950 рублей, мотивируя тем, что 19.07.2007 г. в 02 часа 30 минут на "данные изъяты", произошло столкновение двух автомобилей - "данные изъяты" под управлением водителя ФИО3 и а/м "данные изъяты" под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП, водитель ФИО4 и пассажир автомобиля "данные изъяты" ФИО19 от полученных травм скончались на месте ДТП. 28 августа 2007 года ФИО20 были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, согласно которых, в отношении двух водителей, а именно ФИО3 и ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Она неоднократно обращалась в органы прокуратуры с просьбой возбудить уголовное дело, так как её сын не виноват в ДТП, материал составлен с фальсификацией доказательств. Её сын, ФИО4 был единственным кормильцем в семье, так как она является "данные изъяты" и нетрудоспособна, она находилась у него на содержании. В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ при наступлении страхового случая ответчик обязан выполнить свое обязательство по выплате страховых сумм. В соответствии с п.2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 15 дней с момента поступления заявления страховщик обязан произвести страховую выплату, либо дать мотивированный отказ. В настоящий момент страховой компанией обязательство в полном объеме не было выполнено.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Филатова Л.В. просит решение суда отменить и ее исковые требования удовлетворить, в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что согласно выводам эксперта в представленной суду экспертизе, точное место столкновения автомобилей при ДТП не определено, а вероятное место определено в местах наибольшей концентрации обломков. Однако, суд не учел тот факт, что при столкновении обломки деталей также разлетаются по разным сторонам. Суд не отразил в решении причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Филатова Л.В., представитель ответчика ЗАО СК "Надежда", третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ЗАО "Сангиленплюс" и ОАО СК "Инкасстрах". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истицы Кузнецовой С.П., Евстратчик С.Г., поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей необходимым оставить решения суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.2 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно ч.1 ст. 14.1 указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 " О применении судами гражданского законоджательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Филатовой Л.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 19.07.2007 г. около 02 часов 30 минут на "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты", по управлением ФИО3, двигавшемся в направлении "адрес" и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении и в котором на переднем пассажирском сидении слева находился пассажир ФИО19

Суд первой инстанции, исходя из оценки материалов дела и пояснений участников процесса, сделал правильный вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ в момент ДТП находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. В нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель ФИО4 превысил безопасную скорость движения, обеспечивающую ему контроль за движением транспортного средства. В нарушение п.п.9.1,9.4 и 1.4 ПДД РФ, устанавливающих на дорогах Российской Федерации правостороннее движение транспортных средств, автомобиль ФИО4 пересек горизонтальную линию разметки автодороги, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем создал опасность для движения управляемого им автомобиля и встречного транспортного средства. В результате ФИО4 не справился с рулевым управлением, допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения и столкновение левой боковой стороной своего автомобиля с передней левой стороной автомобиля " "данные изъяты". Тем самым, ФИО4 нарушил требования п.п. 1.5 и 1.3 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. В результате столкновения водителю ФИО4 и пассажиру ФИО19 были причинены "данные изъяты". Таким образом, в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения п.п.1.3,1.4,1.5,2.7,9.1,9.4,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями наступлением смерти самого водителя ФИО4 и пассажира ФИО19

Согласно акту медицинского исследования N 115 от 19 июля 2007 г., при исследовании трупа ФИО4 у него была "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта ФИО25 N от 16.06.2008 года, было установлено, что наиболее вероятное расположение места столкновения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" находится в районе наибольшей концентрации отделившихся объектов "осколки пластиковых деталей и стекла" и пятна жидкости темного цвета на полосе движения автомобиля "данные изъяты".

Согласно акту экспертного исследования ФИО26 N, по факту ДТП N произошедшего 19 июля 2009 г. около 02 часов 30 минут на "данные изъяты" с участием водителей ФИО3 и ФИО4 от 18.02.2010 года, также, было установлено, что место столкновения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", наиболее вероятно, расположено в районе начала осыпи стекла и распространения темной (маслянистой) жидкости, на полосе, предназначенной для движения из "адрес" в сторону "адрес", то есть на полосе движения автомобиля "данные изъяты".

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2011 года, в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, в отношении ФИО4 в связи со смертью, то есть по основанию п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ

Собственником автомобиля "данные изъяты" являлся ФИО4, владельцем автомобиля "данные изъяты" является ФИО30. ФИО3 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ФИО31.

Согласно страховому полису N, гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия 19.07.2007 г. была застрахована в ЗАО СК "Надежда".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля "данные изъяты" была застрахована в ФИО32,страховой полюс N (без ограничения права управления).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является погибший водитель ФИО4, который в соответствии с выше приведёнными нормами закона, не может рассматриваться как потерпевший, страховая выплата за причинение вреда жизни при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, не осуществляется. Кроме того, верным является вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ, так как истица обратилась в суд с данным заявлением 01.04.2011 года, а дорожно-транспортное происшествие произошло 19.07.2007 года, то есть обращение в суд произошло с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Доказательств уважительности пропуска срока истица не представила.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований не доверять заключениям экспертов, согласно выводам которых ДТП произошло при выезде водителя ФИО4 на встречную полосу движения, не имеется, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Филатовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: М.Г. Быстрова

В.М. Макурин