Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-3411/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Сафине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Павловой Т.А. к Столяровой И.И., Столярову Б.И., Столярову В.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Столяровой И.И.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Павловой Т.А. к Столяровой И.И., Столярову Б.И., Столярову В.С. о возмещении имущественного ущерба, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить, частично.

Взыскать солидарно со Столяровой И.И., Столярова Б.И., Столярова В.С. в пользу Павловой Т.А. в счет возмещения имущественного ущерба 112 410 (сто двенадцать тысяч четыреста десять) рублей 34 копейки.

Взыскать со Столяровой И.И., Столярова Б.И., Столярова В.С. в пользу Павловой Т.А. 6 259 рублей 07 копеек с каждого, из которых 4 600 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 1 325 рублей 74 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 333 рубля 33 копейки в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.А. обратилась в суд с иском к Столяровой И.И., Столярову Б.И., Столярову B.C. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2011 года ей причинен ущерб в связи с затоплением ответчиками квартиры "адрес" жилое помещение которых (N 165) располагается этажом выше. Согласно акту фиксации аварийного случая N 935 причиной затопления послужил порыв металлопластиковой подводки холодного водоснабжения к смесителю в кухне квартиры ответчиков. В причинении ущерба имеется вина ответчиков, обязанных надлежащим образом осуществлять содержание внутриквартирных коммуникационных сетей. Размер причиненного ей ущерба согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта составляет 112 410 рублей 34 копейки. Она предлагала ответчикам в добровольном порядке урегулировать спор, но они отказались. В результате переживаний, неудобств, душевного волнения, ей причинен моральный вред.

Просила взыскать со Столярова Б.И., Столяровой И.И., Столярова В.С. в солидарном порядке компенсацию на ремонт (восстановление) квартиры "адрес" в размере 112 410 рублей 34 копейки, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы на составление отчета об оценке в размере 13800 рублей, 1000 рублей за удостоверение доверенности представителя и 3977 рублей 21 копейку возврата государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Столярова И.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что фактически истцом не производился ремонт, квартира была продана в таком состоянии новому собственнику, при этом состояние квартиры, по мнению ответчика, никак не повлияло на стоимость квартиры. Из показаний нового собственника квартиры следует, что последствия, вызванные залитием квартиры, на цене квартиры никак не отразились, так как квартиру у истицы он приобрел даже по цене выше среднерыночной.

Заявитель жалобы считает, что при таких обстоятельствах у истца не возникло убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, их неявка в судебное заседание препятствием для рассмотрения дела не является.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Павлова Т.А. являлась собственником жилого помещения - квартиры N N расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома "адрес", полученной ею в дар по договору от 06 августа 2010 года.

Столярова И.И., Столяров Б.И. и Столяров В.С. являются сособственниками квартиры N N в указанном доме, которая располагается этажом выше над квартирой N 161.

В ночь на 31 июля 2011 года в квартире N 165 произошел порыв металлопластиковой подводки холодного водоснабжения смесителя, в результате чего произошло залитие кухни, туалета, ванной комнаты и коридора квартиры N 161, что усматривается из акта фиксации аварийного случая N 935, составленного управляющей организацией ООО "Талнахбыт".

21 сентября 2011 года Павлова Т.А. заключила с ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" договор на оказание услуг по проведению оценки ущерба.

05 октября 2011 года квартира истицы была осмотрена инженером-сметчиком указанной организации, по результатам осмотра составлен акт о техническом состоянии квартиры, из которого следует, что в кухне на стенах и полу обнаружены следы залития на обоях и линолеуме; в коридоре аналогичные следы на стенах, полу с повреждением обоев и линолеума, а также деформация антресоли и встроенного шкафа; в туалетной и ванной комнатах повреждены потолочная плитка, обои, масляная окраска деревянного блока.

В соответствии с отчетом стоимости восстановительного ремонта N 90/11 от 14 октября 2011 года, изготовленного ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", размер ущерба, причиненного владельцу квартиры "адрес", поврежденной в результате залития, составляет 112410 рублей 34 копейки, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и материалы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчиков Столяровых в причинении вреда имуществу Павловой Т.А., так как они, являясь сособственниками жилого помещения, ненадлежащим образом несли бремя содержания жилого помещения и инженерных сетей; в результате их виновного бездействия произошел выход из строя подводки системы холодного водоснабжения и как следствие - залитие холодной водой отдельных помещений в квартире N 161 с причинением повреждений имуществу истицы.

Удовлетворяя исковые требования Павловой Т.А. о взыскании со Столяровых в солидарном порядке 112410 рублей 34 копеек, суд, признав достоверным отчет о рыночной оценке от 14 октября 2011 года, исходил из того, что указанную сумму составляют затраты на ремонтно-восстановительные работы; иной размер расходов ответчиками не доказан; право на получение полного возмещения поврежденного имущества не может быть ограничено.

Отказывая Павловой Т.А. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что в результате повреждения имущества личные неимущественные права истицы нарушены не были. Решение в данной части не обжалуется, требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о полной необоснованности иска в связи с продажей истицей квартиры без проведения ремонта, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что на основании договора купли-продажи от 19 октября 2011 года Павлова Т.А. продала принадлежащую ей квартиру без проведения восстановительного ремонта, государственная регистрация договора и перехода права собственности произведены 16 ноября 2011 года.

Однако, судебная коллегия считает, что продажа Павловой Т.А. квартиры является осуществлением права как гражданина на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у нее права на возмещение убытков, причиненных в результате залития водой имущества ответчиками.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ о внедоговорном причинении вреда.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения. Возникшее обязательство способами, предусмотренными главой 22 ГК РФ, ответчиками исполнено не было.

Как следует из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещение убытков предусматривает возмещение реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом реальный ущерб выражается в трех самостоятельных формах:

1) расходах, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

2) утрате имущества;

3) повреждении имущества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 мюля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Изложенные свидетельствует о том, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением внутренних элементов благоустройства в результате залития, зависит только от степени повреждения имущества (остается ли оно пригодным для дальнейшего использования или требует восстановления, замены), сложившихся цен и не зависит от реально произведенных потерпевшим расходов.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип разумности действий и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, а злоупотребление правом в любых формах в Российской Федерации не допускается (ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Степовой И.В. пояснил, что приобрел квартиру у Павловой Т.А. за 790000 рублей, при этом состояние квартиры (в том числе следы от залития) на цену не повлияло, так как он намеревался делать в ней ремонт.

Согласно справке ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" от 13 января 2012 года, среднерыночная стоимость квартиры "адрес" по результатам маркетингового исследования составляет 730000 рублей.

Как усматривается из отчета об оценке от 14 октября 2011 года, при определении стоимости восстановительных работ оценщиком учитывались как стоимость демонтажных и строительных работ (расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права), так и цена материальных ресурсов, необходимых для замены поврежденных элементов благоустройства (поврежденное имущество), стоимостное выражение которых составило 52128 рублей 86 копеек.

В связи с чем, судебная коллегия в качестве значимых обстоятельств для разрешения данного дела считает необходимым принять во внимание то, что через пять дней после составления отчета о рыночной оценке квартира была истицей продана; какие-либо дополнительные расходы на демонтажные и строительные работы ей более не предстоят; при предъявлении иска и в ходе рассмотрения дела она не ссылалась на имевшее место изменение покупательной способности принадлежащего ей жилого помещения в результате залития и уменьшение цены имущества при его продаже.

О том, что никакие расходы по ремонту квартиры истице более не предстоят, имеется ссылка в апелляционной жалобе Столяровой И.И.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных исковых требований изменить, основанием к чему являются положения п. 3 ч.1 ст. 330 ГК РФ, ограничив возмещение убытков стоимостным эквивалентом поврежденных элементов благоустройства в размере 52128 рублей 86 копеек, которыми обладала Павлова Т.А. на момент причинения вреда.

В связи с уменьшением размера производимого взыскания, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (46 %) подлежит снижению и размер взыскиваемых суммы в возмещение судебных расходов: на оплату отчета об оценке до 6348 рублей (по 2116 рублей с каждого из ответчиков), возврат государственной пошлины до 1763 рублей 87 копеек (по 587 рублей 95 копеек с каждого из ответчиков), а всего до 3037 рублей 28 копеек с каждого. Расходы истицы на удостоверение доверенности представителя в сумме 1000 рублей, как не влиявшие на размер удовлетворенных исковых требований, уменьшению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 25 января 2012 года изменить, снизив размер взыскания суммы в счет возмещения имущественного ущерба до 52128 рублей 80 копеек, а также сумм в возмещение судебных расходов до 3037 рублей 28 копеек с каждого из ответчиков, из которых 2116 рублей в возмещение расходов на составление отчета об оценке, 587 рублей 95 копеек возврата государственной пошлины, 333 рубля 33 копейки за удостоверение доверенности представителя.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: