Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-3542/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Щуровой А.Н.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Конадеева С.Н. к Сидорейко О.С., Конадеевой Е.Я. и Конадееву Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Конадеева С.Н.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Конадеева С.Н. к Сидорейко О.С., Конадеевой Е.Я. и Конадееву Ю.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать Сидорейко О.С., "дата" года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" что является основанием для снятие ее с регистрационного учета по месту жительства.

В удовлетворении других требований отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конадеев С.Н. обратился в суд с иском к Сидорейко О.С, Конадеевой Е.Я. и Конадееву Ю.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера N 7025 от 16 сентября 1988 года ему и членам его семьи - супруге Конадеевой Е.Я., дочери Сидорейко О.С. и сыну Конадееву Ю.С. была предоставлена двухкомнатная квартира, распложенная по адресу: "адрес". В 2009 году они с Конадеевой Е.Я. брак расторгли, и она выехала из квартиры, забрав свои вещи. Дети также проживают отдельно со своими семьями. Намерений проживать в спорной квартире они не высказывали. Адреса фактического места жительства ответчиков ему неизвестны. Расходы по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несут. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей, как членов семьи нанимателя жилого помещения. С января 1997 года он в полном объеме оплачивал жилищные и коммунальные услуги через бухгалтерию предприятия по месту работы. В январе 2010 года он вышел на пенсию и большая ее часть уходит на оплату лекарств, в связи с этим он не имеет возможности оплачивать жилищные и коммунальные услуги с учетом зарегистрированных в квартире ответчиков.

Просил признать Сидорейко О.С, Конадееву Е.Я. и Конадеева Ю.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Норильск, ул. Нансена, д. 102, кв. 23.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Конадеев С.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того он указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о невозможности проживания бывшей супруги и сына в квартире. Он никаких препятствий им в этом не чинит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка в судебное заседание препятствием для рассмотрения дела не является.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем жилого помещения по договору социального найма членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на основании ордера N 7025 от 16 сентября 1988 года было предоставлено истцу и членам его семьи: супруге Конадеевой Е.Я. и детям Сидорейко О.С. и Конадееву Ю.С. 15 "дата" года право пользования данным жилым помещением приобрел также несовершеннолетний сын Сидорейко О.С. - Конадеев А. "дата" года рождения.

25 декабря 2009 года брак между истцом и Конадеевой Е.Я. был расторгнут.

Постановления Главы г.Норильска от 01 июля 1999 года N 1404 Конадеева Е.Я. назначена опекуном несовершеннолетнего Конадеева А.Л.

Мать несовершеннолетнего ребенка - Сидорейко О.С. по месту регистрации не проживает с 1998 года, адрес ее фактического места проживания неизвестен.

Разрешая исковые требования в отношении ответчиков Конадеевой Е.Я. и Конадеева Ю.С., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Суд исходил из того, что не проживание Конадеевой Е.Я. и Конадеева Ю.С. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями с бывшим супругом и отцом соответственно, злоупотребляющего спиртными напитками. Права пользования иным жилым помещением у данных ответчиков не возникло, они сохраняют право пользования предоставленным им как членам семьи нанимателя жилым помещением; расторжение брака с нанимателем не влечет безусловного прекращения жилищных прав Конадеевой Е.Я. в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, суд принял во внимание, что при удовлетворении иска в отношении Конадеевой Е.Я. как опекуна, могут быть нарушены права несовершеннолетнего Конадеева А.Л., который сохраняет право пользования квартирой, с чем согласен наниматель.

Удовлетворяя исковые требования о признании Сидорейко О.С. утратившей право пользования жилым помещением, суд установил, что она длительное время не проживает в квартире, ее выезд не носит временного характера, намерений проживать в спорной квартире она не высказывала, расходов по содержанию указанного жилого помещения не несет, то есть добровольно отказалась от своих прав обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и требования норм материального права, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 марта 2011 года исковые требования Конадеева С.Н. о признании Конадеевой Е.Я., Конадеевой Ю.С. утратившими право пользования жилым помещением были удовлетворены в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку указанное решение было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в результате чего, было принято новое решение, в котором в удовлетворении заявленных требований относительно Конадеевой Е.Я. и Конадеева Ю.С. отказано.

Также судебная коллегия отвергает и доводы апелляционной жалобы о том, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный, а не временный характер, поскольку истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его позицию. Кроме того, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что ответчики в полной мере не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, достаточным и убедительным основанием для отмены решения являться не может, так как жилищная организация вправе поставить вопрос о взыскании такой платы; истец же оплату услуг за ответчиков за период их временного отсутствия не производил и не производит.

Также не получил подтверждения доказательствами и довод истца в жалобе о создании ответчиками своих семей.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. При этом, при возникновении новых обстоятельств по использованию жилого помещения, истец не лишен права повторно поставить вопрос о жилищных правах ответчиков в судебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конадеева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: