Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-3381/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Сафине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску ООО "Ваш управдом" к Коробейниковой А.А., Анциферову В.Б. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Коробейниковой А.А.

на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Ваш управдом" удовлетворить частично.

Взыскать с Коробейниковой А.А. и Анциферова В.Б. солидарно в пользу ООО "Ваш управдом" задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.01.2010 года по 30.06.2011 года в сумме 54 987 рублей 57 копеек.

Взыскать в пользу ООО "Ваш управдом" расходы по оплате госпошлины в сумме 924 рубля 80 копеек с Коробейниковой А.А., 924 рубля 82 копеек - с Анциферова В.Б..

В остальной части исковых требований ООО "Ваш управдом" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ваш управдом" обратилось в суд с иском к Коробейниковой А.А. и Анциферову В.Б. с иском о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что с 01 января 2006 года истец предоставлял коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ответчикам, проживающим по адресу: "адрес" С 01 января 2010 года ответчики не вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на 01 июня 2011 составляла 56 936 рублей 52 копейки.

Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за жилищные и коммунальные услуги в сумме 56 936 рублей 52 копейки и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 908 рублей 09 копеек.

В заявлении об уточнении исковых требований от 05 сентября 2011 года, в связи с потреблением и неоплатой ответчиками жилищно-коммунальных услуг за июнь 2011 года, истец увеличил исковые требования до 59 739 рублей 15 копеек. В связи с доплатой госпошлины в сумме 84 рубля 09 копеек, просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 1 992 руля 18 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коробейникова А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что истец оказывал услуги ненадлежащим образом, в частности не производил капитальный ремонт дома. Указывает, что истец должен был произвести перерасчет платы за свои услуги, в связи с не проживанием в квартире ее зятя с семьей с 2007 года, а не с 2009 года, как указал истец.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с 15 июня 2009 года Коробейникова А.А. и Анциферов Р.В. являются сособственниками жилого помещения по адресу: г. Бородино, мкрн. Стахановский, 4, кв. 79, переданного им в равных долях по договору приватизации от 23 апреля 2009 года.

01 июня 2007 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Бородино, мкрн. Стахановский, 4 выбран способ управления управляющей организацией ООО "Ваш управдом", что подтверждается протоколом общего собрания N16 от 01 июня 2007 года и заключенным договором управления N 16 от 01 июня 2007 года.

Данный договор не расторгнут, вопрос об изменении или расторжении договора управления с ООО "Ваш управдом" на собрании собственников жилых помещений не рассматривался. Решение общего собрания собственников об отказе от исполнения договора управления ООО "Ваш управдом", собственниками не принималось.

Судом установлено, что в период с 01 января 2006 года, в том числе в спорный период времени, ООО "Ваш управдом" предоставляло коммунальные услуги, услуги по вывозу твердых бытовых отходов, жилищные услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в доме по адресу: "адрес"

В период с 01 января 2010 года ответчики не вносили плату ООО "Ваш управдом" за оказываемые услуги.

Согласно расчёту ООО "Ваш управдом" и сводной ведомости начислений и оплаты, сумма задолженности ответчиков за пользование предоставленными истцом коммунальными услугами, услугами по содержанию и ремонту жилого помещения за период с 1 января 2010 года по 30 июня 2011 года составляет 59 739 рублей 15 копеек.

Анциферов В.Б. в квартире по адресу: г. Бородино, мкрн. Стахановский, 4-79 в период с 26 февраля по 30 июня 2011 года не проживал, поскольку работает и проживает в городе "адрес", что подтверждается справкой с места работы и договором найма жилого помещения, следовательно, коммунальными услугами по адресу: "адрес" в данный период времени не пользовался.

Согласно п. 54 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (ред. от 06 мая 2011 года) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

В связи с отсутствием Анциферова В.Б. в спорной квартире в указанный период, оплата за холодное, горячее водоснабжение и канализацию в сумме 4 751 рубль 58 копеек (1 400 рублей 55 копеек (холодное водоснабжение) + 2 261 рубль 04 копейки (горячее водоснабжение) + 1 089 рублей 99 копеек (канализация) = 4751 рубль 58 копеек), производиться не должна.

Таким образом, суд установил, что подлежат оплате жилищные и коммунальные услуги, предоставленные ООО "Ваш управдом" ответчикам за период с 1 января 2010 года по 30 июня 2011 года включительно, в сумме 54 987 рулей 57 копеек (59 739 рублей 15 копеек - 4 751 рубль 58 копеек = 54 987 рублей 57 копеек).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бородинского городского суда от 25 февраля 2011 года удовлетворен иск прокурора г.Бородино в интересах Матяшовой Л.В., признаны незаконными решения общего собрания собственников жилого дома N 5 микрорайона Стахановский в г.Бородино от 30 марта 2010 года о создании ТСЖ "Собственник" и от 11 мая 2010 года о выборе управляющей организации - ООО "ЖРСС" с исключением из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ТСЖ "Собственник".

Данным решением суда установлено, что при создании ТСЖ "Собственник" договоры с управляющей компанией ООО "Ваш управдом" изменены или расторгнуты не были, у последней осталась техническая документация на дома 4 и 5 в микрорайоне Стахановский и заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, на основании которых в указанный период времени осуществлялось предоставление соответствующих коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 153, ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Ваш управдом".

При этом суд обоснованно исходил из того, что в период с 01 января 2010 года по 01 июня 2011 года предоставление жилищных и коммунальных услуг ответчикам осуществлялось управляющей компанией ООО "Ваш управдом" на основании действующего с 01 июня 2007 года договора управления многоквартирным домом N 4 в микрорайоне Стахановский г.Бородино, не оспоренного и не расторгнутого в установленном законом порядке, и в соответствии с договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями. Оплату за потребленные услуги в ООО "Ваш управдом" ответчики не производили, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с них в солидарном порядке в пользу истца.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истец оказывал услуги ненадлежащим образом, в частности не производил капитальный ремонт дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было, что не лишает ответчиков права самостоятельно поставить вопрос об исполнении условий договора управления в судебном порядке.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец должен был произвести перерасчет платы за свои услуги, в связи с не проживанием в квартире ее зятя с семьей с 2007 года, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела. Кроме того, судом первой инстанции, с учетом временного не проживания Анциферова В.Б. в жилом помещении был произведен расчет подлежащей к оплате суммы, при этом судебная коллегия считает необходимым согласиться с произведенным расчетом.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бородинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейниковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: