Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-3420/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Щуровой А.Н.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Пчелы В.И. к Голубеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Голубева А.А.

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пчелы В.И. к Голубеву А.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева А.А. в пользу Пчелы В.И. в счет возмещения материального ущерба 52 076 рублей, расходы по оценке ущерба 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 763 рубля, а всего 76 839 рублей.

В остальной части исковые требования Пчелы В.И. оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пчела В.И. обратился в суд с иском к Голубеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей ему на праве собственности квартиры.

Требования мотивированы тем, что с 15 июня 2011 года по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, по причине срыва шланга стиральной машины, произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: "адрес" Из отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба, причиненного повреждением домашнего имущества, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 48558 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития, составляет 3518 рублей, а всего 52 076 рублей.

Просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба 18000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1763 рубля.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Голубев А.А. просит изменить постановленное решение. Ссылается на то, что не согласен с размером взысканных расходов по оценке ущерба, которую считает завышенной. Он был согласен заключить мировое соглашение и компенсировать понесенный истцом ущерб во внесудебном порядке, в связи с чем считает, что расходы на оплату юридических услуг взысканы с него необоснованно. Сумма оплаты услуг оценщика завышена.

Стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Голубев А.А. является собственником квартиры, расположенной в "адрес", а Пчела В.И. является собственником квартиры "адрес" в этом же доме, этажом ниже квартиры ответчика.

15 июня 2011 года произошло залитие квартиры Пчелы В.И. холодной водой из квартиры N "адрес".

Согласно акту, составленному работниками аварийной службы управляющей организации ЗАО "Оганер-комплекс", залитие нижерасположенной квартиры произошло в результате срыва шланга на врезке к стиральной машине, в результате залития воздействию воды подверглись стены, потолки и полы.

Из отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба, причиненного повреждением домашнего имущества, составленного ООО "Фирма "КВК" следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 48558 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития, составляет 3518 рублей, всего размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития его квартиры составляет 52 076 рублей.

Размер ущерба в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам о том, что затопление произошло по вине ответчика Голубева А.А., который самостоятельно установил на стиральную машину нестандартный шланг, в результате чего и произошло затопление квартиры истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Голубева А.А. в пользу Пчелы В.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 52 076 рублей, определив на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они надлежащим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права.

При рассмотрении дела Голубев А.А. не оспаривал, что залитие имущества истца произошло из его квартиры, причиной чему являлся срыв шланга подачи холодной воды стиральной машины. Данное обстоятельство не оспаривается им и в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию со взысканием с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из квитанции приходного кассового ордера N 056 от 20 июня 2011 года, Пчела В.И. уплатил в ООО "Фирма "КВК" 18000 рублей за проведение оценки восстановительного ремонта, а из квитанции приходного кассового ордера N 230 от 01 декабря 2011 года следует, что истец уплатил в НО "Заполярная коллегия адвокатов Красноярского края" 5000 рублей за составление искового заявления.

Данные документы получили надлежащую оценку в решении как достоверные. Оснований для признания понесенных истцом расходов завышенными у судебной коллегии не имеется, так как они являлись необходимыми. Кроме того, услуги по оценке и составлению иска были оказаны истцу по месту его жительства - в г. Норильске, расположенном в районе Крайнего Севера, что отражается не только на стоимости товаров, но и услуг в указанной местности. Доказательств иной стоимости аналогичных услуг, свидетельствующих о завышенном характере понесенных истцом расходов, сторона ответчика также не представила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что судебные расходы были взысканы с Голубева А.А. незаконно, так как он предлагал возместить ущерб в добровольном порядке, не могут являться основанием для отмены или изменения верного решения суда, поскольку обращаясь с иском в суд, истец реализовал свое право на защиту своих интересов в суде. Наличие того обстоятельства, что ответчик предлагал возместить причиненный им ущерб добровольно во внесудебном порядке не лишает истца права обратиться для защиты своих интересов в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: