Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-3480/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Пашковского Д.И.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Заморина Ю.В. к Неробе С.В. о взыскании долга и встречному иску Неробы С.В. к Заморину Ю.В. о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Неробы С.В. - Мальцева В.К.

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 30 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Заморина Ю.В. к Неробе С.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Неробы С.В. в пользу Заморина Ю.В. 706 737 рублей 50 копеек, 1 1267 рублей 38 копеек - в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований Неробы С.В. к Заморину Ю.В. о признании договора займа недействительным отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заморин Ю.В. обратился с иском к Неробе С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что по договору займа он передал 18 апреля 2011 года в долг Неробе С.В. 1000000 рублей. Ответчик выдал расписку в получении денег. Срок возврата долга был определен до 25 июля 2011 года, что также нашло отражение в расписке. 15 июля 2011 года Нероба СВ. возвратил ему 300 000 рублей, оставшуюся часть долга - 700 000 рублей не возвратил до настоящего времени.

Просил взыскать 700 000 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2011 года до дня обращения в суд в сумме 6 737 рублей 50 копеек.

Нероба С.В. обратился со встречным иском к Заморину Ю.В. о признании договора займа недействительным.

Требования мотивировал тем, что деньги 18 апреля 2011 года от Заморина Ю.В. не получал, хотя действительно выдал ему 18 апреля 2011 года три расписки в подтверждение получения трёх миллионов рублей, каждую расписку на один миллион рублей: первую с возвратом долга до 25 мая 2011 года, вторую с возвратом долга до 25 июня 2011 года, третью расписку с возвратом долга до 25 июля 2011 года. Этими расписками по обоюдной договоренности они решили скрыть настоящую цену покупки земельного участка и расположенного на нём здания гаража-стоянки. 18 апреля 2011 года он заключил с Замориной Я.А., приходящейся женой Заморину Ю.В., договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём здания гаража-стоянки. Цена покупки была ими определена в 6 500 000 рублей. Однако, чтобы избежать уплаты налога в большем размере, по просьбе Замориных в договоре купли-продажи цена покупки была указана 2 000 000 рублей. В тот же день он передал Замориной Я.А. указанную в договоре сумму, получив от неё расписку. Отдал ей без всякой расписки 1500000 рублей, а на оставшиеся 3 000 000 рублей выдал Заморину Ю.В. три расписки, указав в каждой о получении от Заморина Ю.В. в долг по 1 000 000 рублей. По двум распискам с датами возврата долга до 25 мая и до 25 июня 2011 года он рассчитался, а по расписке с датой возврата 25 июля 2011 года отдал только 300 000 рублей, поскольку приобретенное им здание гаража-стоянки не соответствует техническим требованиям, построено с нарушениями технологии, промерзает. На ремонт здания он затратил большие средства и полагает, что ему ещё придется нести затраты на приведение сооружения в технически исправное состояние.

Просил признать договор займа от 18 апреля 2011 года недействительным и применить последствия недействительности притворной сделки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Неробы С.В. - Мальцев В.К. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что денег от Заморина Ю.В. не получал, договор займа является мнимой сделкой и никаких правовых последствий не порождает. Кроме того, ссылается на показания свидетелей, из которых следует, что денежных средств он не получал, только написал расписки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела являться не может.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 812 ГПК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Заморина Ю.В. к Неробе С.В. о взыскании суммы основного долга 700 000 рублей, 6737 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда подробно мотивированны и полностью соответствуют материалам дела, из которых видно, что 18 апреля 2011 года Нероба С.В. составил расписку в получении от Заморина Ю.В. в долг 1000000 рублей с обязанностью возвратить эту сумму до 25 июля 2011 года и передал эту расписку Заморину Ю.В.

15 июля 2011 года Нероба С.В. в счет возврата указанного в расписке долга передал Заморину Ю.В. 300 000 рублей. После 25 июля 2011 года ответчик свои обязательства по возврату оставшейся части займа в размере 700 000 рублей не исполнил.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к объективному выводу о взыскании в порядке п.1 ст.811 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых верно определен исходя из положений п.1 ст. 395 ГК РФ.

Более того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными возражения ответчика относительно безденежности договора займа, поскольку надлежащих доказательств ответчик не представил. Свидетельские показания в силу п.2 ст. 812 ГК РФ недопустимы в качестве доказательств безденежности письменного договора займа, коим является представленная в материалах дела расписка. Ответчик не представил и доказательств совершения сделки под влиянием насилия, угрозы или обмана.

Кроме того, получение Неробой С.В. денег от Заморина Ю.В. подтверждается фактом возврата Неробой С.В 15 июля 2011 года части долга по договору займа от 18 июля 2011 года - 300 000 рублей. Факт возврата указанной суммы именно по этой расписке Нероба С.В. не оспаривал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Неробы С.В. о признании договора займа недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Неробы С.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Неробы С.В.- Мальцева В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: