Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-3692/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Деева А.В.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Крамара А.П. к ЗАО "Оганер-Комплекс", ООО "Жилищная компания", ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Жилищная компания"

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Крамара А.П. к ЗАО "Оганер-Комплекс", ООО "Жилищная компания", ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилищная компания" в пользу Крамара А.П. возмещение ущерба 403 068 рублей 88 копеек, расходы по оценке ущерба 31 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 800 рублей, а всего 441 168 рублей 88 копеек.

Исковые требования Крамара А.П. в части взыскания ущерба с ЗАО "Оганер-Комплекс", ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крамар А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Оганер-Комплекс", ООО "Жилищная компания", ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении ущерба, причиненного залитиями квартиры.

Требования мотивированы тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу. "адрес". В период с 2009 по 2011 годы по причине течи с чердака дома неоднократно происходили залития указанной квартиры водой. В результате чего, были повреждены потолки, стены, пол, квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 359538 рублей 92 копейки, также было залито водой имущество, в результате его повреждения причинен ущерб в сумме 43 529 рублей 96 копеек, также понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 31 300 рублей, оплате госпошлины в сумме 6 800 рублей. Залитие квартиры 13 августа 2009 года, 16 декабря 2009 года, 08 мая 2010 года и 05 октября 2010 года происходило в период, когда ООО "Жилищная компания", как управляющая организация обязана была оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию стоимости ремонта квартиры в сумме 359 538 рублей 92 копейки, в возмещение ущерба в связи с повреждением домашнего имущества 15300 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 31300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 800 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилищная компания" Резунова М.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в отношении ООО "Жилищная компания" открыта процедура конкурсного производства, следовательно, требования необходимо предъявлять к конкурсному управляющему, который рассмотрит их в соответствии с положениями ФЗ "О банкротстве". Выражает несогласие с экспертной оценкой ущерба, поскольку при проведении осмотра квартиры сторона ответчика не присутствовала. Факты залития квартиры не подтверждены документами с участием представителей ООО "Жилищная компания". Представитель ответчика также не принимал участия в проведении оценки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО "Жилищная компания" Кайчука С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 на момент возникновения спорных правоотношений установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Крамара А.П., при этом правильно определив сумму, подлежащую взысканию в пользу истицы с ООО "Жилищная компания" в возмещение имущественного ущерба.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Крамар А.П. является нанимателем квартиры, расположенной в г "адрес" по договору социального найма с 1989 года.

В период с августа 2009 года по июнь 2011 года неоднократно происходило залитие указанной квартиры из-за течи с чердака, в результате чего воздействию воды подверглись стены, потолки и полы, что подтверждается актами, составленными работниками аварийной службы ЗАО "Оганер-комплекс", а также выписками из журнала вызовов.

Управление данным многоквартирным жилым домом в период с января 2009 года по ноябрь 2010 года в качестве управляющей организации осуществляло ООО "Жилищная компания", взимавшее плату за все виды представляемых жилищных и коммунальных услуг.

Залитие квартиры истца 13 августа 2009 года, 16 декабря 2009 года, 08 мая 2010 года и 05 октября 2010 года происходило в период, когда ООО "Жилищная компания", как управляющая организация обязана была оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений договора по управлению многоквартирным домом на ООО "Жилищная компания" возложено выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, осуществлению санитарного содержания придомовой территории, обеспечению потребителей коммунальными услугами в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления.

Залитие квартиры истца 08 мая 2010 года произошло по причине замерзания ливневой канализации, расположенной на чердаке жилого дома; залитие 05 октября 2010 года произошло по причине порыва вантуса, расположенного на чердаке; залитие 13 августа 2009 года произошло по причине неисправности ливневой канализации, расположенной на чердаке; залитие 16 декабря 2009 года произошло по причине неисправности канализационной гребенки, также находящейся на чердаке жилого дома "адрес", то есть в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества дома.

Факты и причины заливов подтверждаются выписками из журнала аварийных вызовов и работ в соответствующие даты, составленными ООО "Жилищная компания".

В результате указанных заливов была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, вследствие чего для восстановления квартиры требуется производство текущего ремонта. Кроме того, было повреждено имущество истца, находящееся в квартире.

Согласно отчетам об оценке ущерба движимого имущества N 27/11 и N 28/11 от 30 марта 2011 года, выполненным ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 359 538 рублей 92 копейки, ущерба, причиненный повреждением домашнего имущества оценивается в 43529 рублей 96 копеек.

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Жилищная компания" материальной ответственности за причиненный истцу вред, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последствия, в виде возникновения ущерба, возникли в результате ненадлежащего оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома N 1 "в" по ул. Строительная в районе Кайеркан г. Норильска.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ООО "Жилищная компания" в пользу Крамара А.П. в возмещение причиненного в результате залития ущерба 359 538 рублей 92 копейки и 43529 рублей 96 копеек в возмещение прямого ущерба, причиненного повреждением личных вещей.

Разрешая требования истца относительно залития квартиры, имевшего место 04 июня 2011 года, суд правомерно исходил из того, что обязательство по возмещению ущерба на ООО "НЖЭК" возложено быть не может в связи с непредставлением доказательств характера и размера ущерба, так как оценщиком квартира осматривалась до указанной даты, иных доказательств в этой части не представлено.

Также обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату оценки ущерба и государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО "Жилищная компания" открыто конкурсное производство в рамках дела о банкротстве, на основании чего требования должны предъявляться в порядке, предусмотренном ФЗ "О банкротстве", судебная коллегия отвергает как необоснованные.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года "О некоторых практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ "О банкротстве" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Обязательства, возникшие из причинения вреда, не являются денежными до момента разрешения спора судом. Споры, вытекающие из таких обязательств, разрешаются в судебном порядке, а не в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Таким образом, данный довод жалобы основан на неверном толковании закона и не может являться основанием к отмене решения суда.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что судебное решение постановлено на недостоверных доказательствах, так как в присутствии работников ООО "Жилищная компания" квартира не обследовалась.

Между тем, все факты аварийных вызовов со стороны истца в журналах ООО "Жилищная компания", наступившие последствия зафиксированы; организацией, проводившей оценку ущерба, в адрес ответчика были направлены уведомления о возможности участия в проведении осмотра квартиры 01 марта 2011 года, от чего ответчик уклонился, о назначении экспертизы не просил, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представил, что также не может свидетельствовать об обоснованности его жалобы.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: