Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-3569/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Пашковского Д.И.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. е дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Норильского отделения N 7449 к Бирюк А.М. и Бирюку В.М. в лице законного представителя Бирюк Н.В., Король И.Г., Левиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Король И.Г. и Левиной Н.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения N 7449 о признании договоров поручительства прекращенными,

по апелляционной жалобе Бирюк Н.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Норильского отделения N 7449 к Бирюк А.М. и Бирюк В.М. в лице законного представителя Бирюк Н.В., Король И.Г., Левиной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюк А.М. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Норильского отделения N 7449 денежные средства в размере 107 146 руб. 92 коп., в том числе задолженность по кредитному договору в размере 104 501 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 2 645 руб. 02 коп.

Взыскать с Бирюк В.М. в лице законного представителя Бирюк Н.В. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Норильского отделения N 7449 денежные средства в размере 107 146 руб. 92 коп., в том числе задолженность по кредитному договору в размере 104 501 руб. 90 коп., государственную пошлину в размере 2645 руб. 02 коп.

В остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования Король И.Г. и Левиной Н.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать договор поручительства от 22 марта 2006 года, заключенный между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Норильского отделения N 7449 и Король И.Г., прекращенным с 11 января 2010 года.

Признать договор поручительства от 22 марта 2006 года, заключенный между ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Норильского отделения N 7449 и Левиной Н.А.., прекращенным с 11 января 2010 года.

Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ" в лице Норильского отделения N 7449 в пользу Король И.Г. государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Норильского отделения N 7449 в пользу Левиной Н.А. государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Норильского отделения N 7449 (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском к Бирюк А.М., Бирюку В.М. в лице законного представителя Бирюк Н.В., Король И.Г., Левиной Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2006 года между банком и Бирюком М.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере 550 000 рублей сроком по 22 марта 2011 года под 19 процентов годовых. В соответствии с кредитным договором Бирюк В. М. обязан был ежемесячно в течение срока действия договора производить гашение основной части долга равными долями и одновременно выплачивать проценты за пользование кредитом, поручителями по которому выступили Фролова О.И., Король И. Г. и Левина Н.А. 23 июля 2006 года Бирюк М. В. умер. В период с 23 июня 2006 года по 21 июля 2008 года Фролова О.И. добровольно осуществляла платежи по кредитному договору, после чего обратилась в суд. Решением Норильского городского суда от 23 июня 2008 года и кассационным определением Красноярского краевого суда от 17 сентября 2008 года договор поручительства, заключенный между нею и банком признан прекращенным с 23 июля 2006 года. Наследниками Бирюка М.В., принявшими наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и денежного вклада, являются Бирюк А.М. и несовершеннолетний Бирюк В.М.

Просил взыскать с наследников умершего Бирюк М.В. - Бирюк А.М., Бирюка В.М. в лице законного представителя Бирюк Н.В., а также с поручителей Король И.Г., Левиной Н.А. задолженность в размере 563 086 рублей 39 копеек.

Король И.Г., Левина Н.А. обратились со встречным иском к банку о признании договоров поручительства прекращенными с 10 января 2010 года.

Требования мотивировали тем, что последний платеж по кредитному договору был произведен 16 декабря 2008 года, последующий платеж должен быть производен согласно условиям договора не позднее 10 января 2009 года, но после последующие перечисления не производились. Таким образом, именно с 10 января 2009 год у банка возникло право требования солидарного исполнения обязательства по кредитному договору от поручителей. Банк обратился в суд только 21 ноября 2011 года, то есть по истечению годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бирюк Н.В. просит решение изменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд дал ненадлежащую оценку доводам о пропуске банком срока исковой давности. Срок исковой давности необходимо исчислять с 11 мая 2008 года, поскольку именно с этой даты началась просрочка ежемесячных платежей. Также она не согласна со стоимостью квартиры, которая была оценена при принятии наследства, поскольку реальная стоимость ниже оценочной. Бирюк А.М. заявления о принятии наследства не подавала и должна быть освобождена от ответственности за долги наследодателя. Решением суда от 23 июня 2008 года обязательства по кредитному договору были прекращены.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице своего представителя по доверенности Денисова П.С. просит об оставлении решения от 09 февраля 2012 года без изменения, а апелляционной жалобы Бирюк Н.В. - без удовлетворения по мотивам полного и объективного установления судом всех фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; их неявка в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела являться не может.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене по ним решения суда первой инстанции.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства. Договор поручительства должны быть заключен в письменной форме (ст. 361-362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2006 года между банком и Бирюком М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого последний в качестве заемщика на цели личного потребления получил кредит в размере 550000 рублей под 19 % годовых, с обязательством возврата кредита в срок до 22 марта 2011 года.

При этом Бирюк М.В. обязался ежемесячно возвращать банку часть основного долга не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в сумме 9166 рублей 67 копеек и уплачивать текущие проценты, а последний платеж по основному долгу произвести в размере 9166 рублей 47 копеек.

В обеспечение возврата кредита между банком и Фроловой О.И., Король И.Г., Левиной Н.И. были заключены договоры поручительства от 22 марта 2006 года, в соответствии с которыми они обязались каждая отвечать за надлежащее исполнение Бирюком Н.В. принятых им обязательств по кредитному договору перед банком.

До июля 2006 года заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате текущих процентов.

23 июля 2006 года Бирюк М.В. умер.

После его смерти, поручитель Фролова О.И. в период с августа 2006 года по ноябрь 2007 года произвела платежи в погашение срочной задолженности по кредиту и процентам в размере 495900 рублей, а также в марте 2008 года в размере 3050 рублей и в апреле 2008 года в размере 2800 рублей.

Решением Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 23 июня 2008 года по иску Фроловой О.И. договор поручительства от 22 марта 2006 года между нею и банком признан прекращенным с 23 июля 2006 года, в пользу Фроловой О.И. с банка взыскано 501750 рублей в качестве возврата уплаченных по кредитному договору сумм.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2008 года решение от 23 июля 2008 года в части взыскания с банка в пользу Фроловой О.И. 501750 рублей отменено с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба банка - без удовлетворения.

Решением Норильского городского суда от 21 октября 2008 года исковые требования Фроловой О.И. о взыскании с банка уплаченных сумм по кредитному договору за умершего Бирюка М.В. удовлетворены частично; с банка в пользу Фроловой О.И. взыскано 495900 рублей уплаченных поручителем за период с августа 2006 года по ноябрь 2007 года, и отказано в удовлетворении иска во взыскании платежей за март и апрель 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 января 2009 года решение от 21 октября 2008 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба банка - без удовлетворения.

По настоящему делу суд установил, что наследство после смерти Бирюка М.В. принято его наследниками первой очереди - дочерью Бирюк А.М. и несовершеннолетним сыном Бирюком В.М.

Наследство состоит из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" стоимостью 209000 рублей и банковского вклада на сумму 3 рубля 81 копейка; общая стоимость наследственного имущества составляет 209003 рубля 81 копейка.

22 мая 2007 года наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, а 23 марта 2007 года - в отношении банковского вклада.

За исключением сумм, внесенных в погашение кредита Бирюком М.В. и Фроловой О.И., согласно расчету задолженности в январе 2008 года в погашение кредита 14 января 2008 года внесено 4750 рублей и 24 января 2008 года - 3050 рублей, а также 16 декабря 2008 года произведен платеж в размере 17500 рублей.

В результате исполнения решения суда от 21 октября 2008 года, банк включил в счет по учету ссудной задолженности 385542 рубля 99 копеек из оплаченных ранее по основному долгу Фроловой О.И., в связи с чем по состоянию на 19 октября 2011 года размер задолженности составляет 563086 рублей 39 копеек, из которых 513105 рублей - основной долг, 49910 рублей - проценты, 69 рублей 90 копеек - неустойка по просроченным процентам.

Частично удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами об ответственности наследников по долгам наследодателя, пришел к правомерному выводу о взыскании с Бирюк А.М. и законного представителя несовершеннолетнего Бирюка В.М. - Бирюк Н.В. задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в размере 209003 рубля 81 копейка.

При этом суд правомерно исходил из того, что указанные лица приняли наследство после смерти Бирюка М.В. и несут ответственность перед его кредитором.

Несовершеннолетние граждане, не достигшие возраста восемнадцати лет, в силу прямого указания закона несут самостоятельную ответственность только за причиненный вред, а также по совершенным ими лично сделкам, тогда как по иным обязательствам по смыслу ст. 26 ГК РФ имущественная ответственность возлагается на их родителей.

Выводы суда в указанной части основаны на требованиях закона, сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств и распределении бремени доказывания между сторонами, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Удовлетворяя встречные исковые требования Король И.Г. и Левиной Н.А., суд руководствовался положениями ст. 367 ГК РФ и пришел к выводу о том, что действие договоров поручительства прекратилось 11 января 2010 года, в связи с чем оснований для возложения на указанных лиц солидарной ответственности с наследниками по долгам Бирюка М.В. не имеется.

Решение в данной части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Бирюк Н.В. о пропуске банком срока исковой давности основанием к отмене решения являться не могут исходя из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено банком в суд 21 ноября 2011 года, то есть в пределах 3-годичного срока по ежемесячным платежам по возврату части основного долга, процентов и неустоек за период с 01 ноября 2008 года по 22 марта 2011 года.

По условиям кредитного договора платеж за ноябрь 2008 года заемщик обязан был внести не позднее 10 декабря 2008 года, в связи с чем о нарушении своего права на возврат части основного долга и процентов за указанный месяц, а также за последующие месяцы до даты полного возврата кредита банк узнал не ранее 11 декабря 2008 года.

Таким образом, по платежам за этот период срок исковой давности банком не пропущен.

До момента планового погашения кредита заемщику необходимо было совершить 2 платежа в 2008 году, по 12 платежей в 2009 и 2010 годах, а также 3 платежа в 2011 году, что по основному долгу составит по 9166 рублей 67 копеек за 28 месяцев и 9166 рублей 67 копеек - последний платеж. Данное обстоятельство следует из срочного обязательства N 1, являющегося приложением к кредитному договору от 22 марта 2006 года (л.д. 7).

Всего за указанный период в пределах срока исковой давности банк вправе был рассчитывать на возврат заемщиком только в счет погашения основного долга 265833 рублей 23 копеек.

Так как ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, определив к взысканию 209003 рубля 81 копейку, суд нарушений требований закона об удовлетворении иска в пределах срока исковой давности не допустил.

Таким образом, ссылки Бирюк Н.В. в жалобе на то, что правовое значение для правильного разрешения спора имеет дата последнего произведенного в погашение кредита платежа, основаны на неправильном толковании ею норм материального права.

Не могут являться основанием к отмене решения и доводы жалобы о дополнительных расходах на содержание наследственного имущества и освобождении от имущественной ответственности Бирюк А.М., а также прекращении обязательств по кредитному договору на основании решения суда от 23 июня 2008 года, так как названным решением вопрос о прекращении обязательств по основному обязательству не разрешался; наследство принято Бирюк А.М. в установленном порядке с получением свидетельства о праве на наследство; расходы наследников на содержание имущества к уменьшению размера наследственной массы для целей исчисления пределов ответственности по долгам наследодателя учитываться не могут.

Что касается доводов жалобы об иной стоимости квартиры, вошедшей в состав наследства, то они также не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что доказательств тому суду первой инстанции представлено не было.

Вместе с тем, суд определил долевой порядок взыскания задолженности по кредитному договору с Бирюк Н.В. и Бирюк А.М. руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, тогда как данная норма регулирует отношения между самими наследниками по распределению уже погашенной ими задолженности. Закон императивно определяет ответственность наследников по долгам наследодателя как солидарную. Истец о применении долевого полрядка взыскания с ответчиков также не просил.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права в указанной части, судебная коллегия считает необходимым решение изменить, определив к взысканию в пользу банка с Бирюк А.М. и Бирюк Н.В. 209003 рубля 81 копейку в солидарном порядке.

Иных оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2012 года изменить, определив к взысканию в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Норильского отделения N 7449 с Бирюк А.М. и Бирюк Н.В. в солидарном порядке 209003 рубля 81 копейку задолженности по кредитному договору от 22 марта 2006 года, а также с каждой по 2645 рублей 02 копейки возврата государственной пошлины.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюк Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: