Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-3623/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Пашковского Д.И.,

при секретаре Черникове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н. гражданское дело по иску Худовердиева Ш.А.о. к ООО "Жилищная компания" о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Худовердиева Ш.А.

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 31 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Худовердиева Ш.А.о. к ООО "Жилищная компания" о взыскании убытков оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худовердиев Ш.А. обратился с иском к ООО "Жилищная компания" о взыскании убытков, понесенных им в связи с оплатой расходов по аренде жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что по договору социального найма N 562 от 7 сентября 2006 года, заключенному им с ООО "Кайерканбыт", действующим от имени Управления жилищного фонда администрации г. Норильска, ему было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". В период с сентября 2006 года по июнь 2008 года указанное жилое помещение было непригодно для проживания, в связи с чем в указанный период он вынужден был снимать другое жилье и нести расходы по оплате его аренды. В августе 2008 года он обращался к ответчику с заявлением о перерасчете коммунальных услуг за период с сентября 2006 года по июнь 2008 года в связи с его непроживанием в жилом помещении, и за указанный период был произведен перерасчет. Так как он понес расходы по оплате аренды другой квартиры, он отказывался оплачивать жилищно-коммунальные услуги, которые были взысканы с него по решению суда за период с июля 2008 года по ноябрь 2010 года.

Просил взыскать с ООО "Жилищная компания" понесенные убытки в сумме 144 000 руб., взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 080 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Худовердиев Ш.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что узнал о нарушении своих прав 17 декабря 2010 года в день вынесения судебного приказа о взыскании с него задолженности по жилищным и коммунальным платежам. Считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе; их неявка в судебное заседание препятствием к рассмотрению дела являться не может.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07 сентября 2006 года Худовердиеву Ш.А. органами местного самоуправления, от имени которых на основании договора поручения от 01 июня 20006 года N 29/29 выступало ООО "Кайерканбыт", предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес"

Истец настаивал на том, что в момент предоставления указанного жилого помещения, оно не было пригодным для проживания, в связи с чем он вынужденно снимал в аренду другое жилое помещение в период о чем представил договора аренды квартиры от 01 января 2006 года, 01 января 2007 года и от 01 января 2008 года, а также расписки об уплате арендодателю Шагиеву Э.М. денежных средств от 19 сентября, 18 декабря 2006 года; 18 марта, 18 июня, 18 сентября 18 декабря 2007 года; 18 марта и 18 июня 2008 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Худовердиева Ш.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, о применении последствий пропуска срока исковой давности сделано заявление стороной ответчика.

При этом суд обоснованно исходил, что в момент уплаты сумм по договора аренды у истца начиналось течение срока исковой давности по каждому платежу, последний платеж произведен 18 июня 2008 года, тогда как в суд с иском о взыскании названных сумм, которые истец считает своими убытками, он обратился только 23 декабря 2011 года, то есть по истечение трех лет.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков к управляющей организации, не являющейся наймодателем жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права на возмещение убытков истец узнал после взыскания с него по решению суда задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку им уже была дана надлежащая оценка в решении. Названные требования управляющей организации являются самостоятельными по отношению к требованиям истца о взыскании убытков, которые могли быть предъявлены им независимо от действий ответчика. В связи с чем, факт подачи ООО "Жилищная компания" в 2010 году заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не может быть признан юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Достоверных доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам Худовердиев Ш.А. в суд не представил, равно, как и не ставил вопрос о восстановлении срока исковой давности, считая его не пропущенным.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худовердиева Ш.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: