Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2012 г. по делу N 33-4591/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Зинченко И.Н.,

судей - Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Шамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Т.К. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N" УФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Уярская центральная районная больница" о возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Михайловой Т.К.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 6 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований, предъявленных Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N УФСИН России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Уярская центральная районная больница" о возложении обязанности, компенсации морального вреда, Михайловой Т.К. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т.К обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N" УФСИН России по Красноярскому краю (далее - ФКУ ИК-16) о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований сослалась на то, что приходится родной дочерью ФИО7, который в период с 17 декабря 2009 года по 27 марта 2011 года отбывал наказание по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края в указанной колонии. На лицевой счет отца ежемесячно перечислялась пенсия, из которой впоследствии производились удержания. "дата" ФИО7 умер Однако в апреле 2011 года бухгалтерия ФКУ ИК-16 удержала из пенсии последнего денежные средства в размере 4570 рублей в счет погашения имеющейся задолженности по исполнительному листу. Кроме того, в период нахождения ее отца в указанном исправительном учреждении с него взыскивали понесенные расходы на питание и коммунальные услуги, на общую сумму 18 926 рублей 71 копейку. Полагает, что указанные удержания были произведены незаконно, при отсутствии на то достаточных оснований, повлекли уменьшение наследственной массы, чем ущемлены ее права как наследницы по завещанию. В связи с этим просит возложить на ФКУ ИК-16 обязанность выдать ей справку для оформления наследства о наличии на лицевом счете ФИО7 денежных средств в сумме 125 984 рублей 65 копеек, с учетом неправомерно удержанных сумм. Также указывает на то, что тело ее отца, скончавшегося "дата", несмотря на ее неоднократные просьбы, было выдано сотрудниками колонии только 11 апреля 2011. Вследствие этого она испытала физические и нравственные страдания, причиненный ей моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать с ФКУ ИК-16 обозначенную сумму и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1104 рублей.

Определениями Уярского районного суда Красноярского края к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", МБУЗ "Уярская центральная районная больница".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлова Т.К. просит состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представители ответчиков - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", МБУЗ "Уярская центральная районная больница", надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Михайловой Т.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ФКУ "Исправительная колония N" УФСИН России по Красноярскому краю, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что ФИО7, "дата" года рождения, был осужден по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2007 года, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы. В рамках отбывания такового названное лицо с 17 декабря 2009 года находилось в ФКУ ИК-16, 27 марта 2011 года помещен в МСУЗ "Уярская ЦРБ", где "дата" последовала его смерть. Тело ФИО7 было выдано его дочери для осуществления погребения 11 апреля 2012 года. Причиной несвоевременного выполнение указанного действия, по мнению заявительницы, явилось ненадлежащее осуществление сотрудниками исправительного учреждения возложенных на них законом обязанностей.

Разрешая возникший спор и отказывая Михайловой Т.К. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате длительной невыдачи ей тела отца, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положения ФЗ "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года N 8-ФЗ и Инструкции о порядке погребения лиц, умерших в период отбывания уголовного наказания и содержания под стражей в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний России, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 23 июня 2005 года N 93. Данными нормативными правовыми актами предусмотрено, что администрация учреждения сообщает о смерти осужденного одному из близких родственников, указанных в личном деле, либо лицу, указанному в волеизъявлении осужденного, путем направления в течение суток соответствующего сообщения по телеграфу, а также направляет заявлением о смерти в орган ЗАГСа по месту своей дислокации, к которому приобщает медицинское свидетельство о смерти.

Выдача тела умершего осуществляется по письменному заявлению супруга, близкого родственника, иных родственников, законного представителя, иного лица, взявшегося на себя обязанность осуществить погребение, по предъявлении ими документов, удостоверяющих их личность. Выдача тела не может быть задержана на срок более двух суток с момента установления причины смерти.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с требованиями приведенных норм права о смерти ФИО7 его дочь была извещена сотрудниками исправительного учреждения незамедлительно посредством направления телеграммы, ей предложено сообщить о дате выезда. Поскольку смерть осужденного наступила в реанимационном отделении МБУЗ "Уярская ЦРБ", на основании Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ "О порядке проведения патологоанатомических вскрытий" от 29 апреля 1994 года N 82 обязательным условием для выдачи свидетельства о смерти являлось осуществления указанного вида исследования. Основания для не выполнения такового в рассматриваемом случае отсутствовали (не были представлены соответствующие письменные заявления от членов семьи либо самого умершего, высказанного при жизни). Направление на проведение медицинского исследования для установления причины смерти было выдано "данные изъяты" 6 апреля 2011 года (л.д. 124). Ввиду официального отсутствия на рабочем месте врача патологоанатома в МБУЗ "Уярская ЦРБ" с 7 апреля 2011 года по 11 апреля 2011 года, тело было передано для выполнения необходимых манипуляций в учреждение здравоохранения "адрес". Судебно-медицинское исследование проведено 11 апреля 2011 года. В тот же день, по установлении причины смерти ФИО7 и по получении администрацией исправительного учреждения личного заявления его дочери (датировано 11 апреля 2011 года), последней было выдано тело ее отца для его последующего погребения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что незаконного бездействия со стороны сотрудников ФКУ ИК-16 допущено не было, данные лица своевременно и в надлежащей форме выполняли возложенные на них обязанности по извещению родственников умершего осужденного и по выдаче тела последнего. Длительность установления причины смерти ФИО7, без выяснения которой выдача тела не могла быть произведена в соответствии с требованиями закона, была обусловлена причинами объективного характера, не зависящими от волеизъявления должностных лиц исправительного учреждения. При таких обстоятельствах суд верно указал, что повода для взыскания компенсации морального вреда не имеется ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, для применения данной меры гражданско-правовой ответственности. При таком положении подлежат отклонению как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела доводы заявительницы в апелляционной жалобе об обратном.

Правильно были признаны судом не подлежащими удовлетворению и требования Михайловой Т.К. о возложении на ФКУ ИК-16 обязанности по предоставлению ей справки для оформления наследства о наличии на лицевом счету ее отца 125 984 рублей 65 копеек, с учетом незаконно удержанных, по ее мнению, сумм за питание и коммунальные услуги за весь период содержания в размере 18 926 рублей 71 копеек и взысканий из пенсии ФИО7 за апрель 2011 года в счет погашения долга по исполнительному листу - 4570 рублей.

Согласно ст. 98 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на общих основаниях на государственное пенсионное обеспечение в старости, при инвалидности, потере кормильца, и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Выплата пенсий производится путем перечисления денежных средств на лицевые счета осужденных. При этом из пенсий производятся удержания в порядке, определенном ст. 107 настоящего Кодекса, в том числе для удовлетворения требований взыскателей по исполнительным документам и возмещения расходов по содержанию осужденных. Так, осужденные ежемесячно возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды, в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце (ст. 99 УИК РФ, ч. 2 ст. 100 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 228-ФЗ).

Дав анализ представленным доказательствам, содержащим сведения о движении денежных средств на лицевом счете ФИО7, суд первой инстанции установил, что нарушений со стороны сотрудников исправительного учреждения при выполнении финансовых операций допущено не было. Удержания из поступавшей ежемесячно осужденному пенсии по старости производились правомерно, на основании переданного на исполнение в бухгалтерию ФКУ ИК-16 судебными приставами-исполнителями исполнительного листа Сухобузимского районного суда Красноярского края о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 57 000 рублей, а также данных о реально произведенных затратах на питание и коммунально-бытовые услуги. При этом на лицевой счет после выполненных удержаний поступало не менее 50 % пенсии.

Довод жалобы, что оснований для взыскания с ФИО7 расходов на питание и коммунальные услуги не имелось, является несостоятельным, противоречащим положениям ч. 5 ст. 99 УИК РФ, предусматривающей предоставление льгот от несения обозначенных затрат лишь лицам, освобожденным от работы, и инвалидам "данные изъяты". ФИО7, являясь "данные изъяты", не был признан инвалидом, не освобождался от работы, в иные учреждения системы исполнения наказания в названный период не переводился.

Несостоятельна и ссылка в жалобе на неправомерное, по мнению заявительницы, осуществление удержаний по исполнительному листу в апреле 2011 года. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия за апрель 2011 года была начислена и переведена на лицевой счет ФИО7 в полном объеме. Так как исполнительный лист в отчетный период отозван не был, постановлений от судебных приставов-исполнителей о прекращении или приостановлении исполнительного производства не поступало, у сотрудников бухгалтерии исправительного учреждения не имелось законных оснований для не выполнения удержаний по исполнительному листу.

Решение суда принято на основании юридически значимых обстоятельств, правильно определенных по итогам оценки всей совокупности доказательств в их взаимосвязи. Сведения, изложенные в материалах, представленных ответчиком, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, а потому является неубедительным доводы апелляционной жалобы об их недостоверности. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка в жалобе на необоснованное привлечение дополнительных ответчиков, не может быть принята, поскольку данное процессуальное действие выполнено с согласия Михайловой Т.К. (л.д. 110, 191), права последней в результате вступления в процесс названных лиц ущемлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Т.К..- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: