Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4469

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Ларионовой Н.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Лазарчука Григория Владимировича к Боевой Светлане Евгеньевне о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Лазарчука Григория Владимировича

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2012 г., которым постановлено:

"В исковых требованиях Лазарчуку Григорию Владимировичу к Боевой Светлане Евгеньевне о возмещении материального ущерба, взыскании 29400 рублей отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарчук Г.В. обратился в суд с иском к Боевой С.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 29400 рублей, причиненного недостачей материальных ценностей по подотчету во время работы в качестве бармена в закусочной "Лидия" в п.Кошурниково.

Требования мотивированы тем, что по трудовому договору ответчица с 01 декабря 2010 года по 12 марта 2011 года работала у истца в качестве бармена в закусочной "Лидия", с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В нарушение условий договора ответчица присваивала товар и денежные средства.

Проведенной 12 марта 2011 года инвентаризацией товарно-материальных ценностей и ревизией денежных средств была выявлена недостача в сумме 29400 рублей, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с Боевой С.Г. в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лазарчук Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав Боеву С.Г., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лазарчука Г.В. суд 1-ой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, верно исходил из того, что в данном случае работодателем не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Боевой С.Е., что является основаниям освобождения работника от материальной ответственности.

Кроме того, истец не доказал факт недостачи и наличие вины Боевой С.Е. в её образовании.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание установленные решением Курагинского районного суда от 07 июня 2011 года обстоятельства, а именно тот факт, что жена истца - Лазарчук Лидия Борисовна принимала смену у Боевой С.Е. и также работала в закусочной барменом. При этом акт приема-передачи материальных ценностей не составлялся, сдача и приемка товаров не производилась. То есть товарно-материальные ценности передавались лицу, с которым не заключался договор о полной материальной ответственности и который не являлся материально ответственным лицом.

Также истец не представил доказательств, опровергающих доводы Боевой С.Е. о том, что фактически ей в подотчет ценности не вверялись, поскольку она не осуществляла приемку товаров, в товарных накладных не расписывалась, эти действия осуществляла жена истца, Лазарчук Л.Б., которая по телефону сообщала о количестве и наименовании поступившего товара, а на требования ответчицы показать накладные отвечала отказом.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазарчука Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.