Решение Красноярского краевого суда от 10 мая 2012 г. по делу N 7п-105/12

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении

МАРИНОЧКИНА С.Н., "дата" года рождения, уроженца "адрес" края,

УСТАНОВИЛ:

Мариночкин С.Н. обвинялся в том, что 10 июня 2011 года в 20 часов 40 минут в районе стр.3 по ул.Лапенкова г.Ачинска, управляя автомобилем авто1, нарушил п.п.1.3, 1.5, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, произошло столкновение с мотоциклом авто2 под управлением ФИО1, в результате чего последнему причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мариночкина С.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление судьи отменить, поскольку объективные доказательства бесспорно указывают на место столкновения транспортных средств, их расположение относительно элементов дороги и траекторию движения транспортных средств до столкновения. Судом не дано оценки месту расположения автомобиля авто1 на проезжей части дороги после столкновения. С учетом минимально возможного радиуса разворота данного автомобиля и ширины проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, выполнение разворота из крайнего левого положения не представляется возможным. Мариночкиным С.Н. маневр разворота был начат не из крайнего левого положения, от административной ответственности он освобожден безосновательно.

Мариночкиным С.Н. на данную жалобу подано возражение, в котором он просит оставить постановление судьи без изменения, считая его законным и обоснованным

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, защитника Мариночкина С.Н. - Томака Е.А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

Для установления фактических обстоятельств дела судом принимались возможные меры. Совокупность собранных доказательств не достаточна для вывода о нарушении Мариночкиным С.Н. требований 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения.

По протоколу об административном правонарушении Мариночкин С.Н. обвинялся в том, что перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Однако, из пояснений Мариночкина С.Н., свидетеля ФИО2 следует, что Мариночкин С.Н. выполнял не поворот, а разворот. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия совершение поворота налево в районе стр.3 по пр.Лапенкова при движении в сторону ул.Мира исключено.

Мариночкину же не инкриминировалось, что перед разворотом налево он не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Должностными лицами ГИБДД местонахождение автомобиля авто1 на проезжей части дороги в момент начала выполнения маневра разворота достоверно не установлено, в ходе судебного разбирательства, в том числе и путем проведения экспертизы, его также определить не представилось возможным.

В жалобе ФИО1 указывается, что минимально возможный радиус разворота автомобиля авто1 по наружному колесу составляет 5,2 м, поэтому при ширине проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, 7,9 м для выполнения разворота автомобиль должен был находиться на расстоянии 2,95 м от линии осевой разметки.

Между тем, даже из представленных расчетов, следует, что для выполнения разворота с учетом габаритной ширины данного транспортного средства (1,76 м) от дорожной разметки 1.3 автомобилю авто1 левым боком достаточно было находиться на расстоянии всего 1,19 метра (2,95-1,76 м).

Принимая во внимание необходимый боковой интервал до встречных транспортных средств, при таком расположении автомобиля можно считать, что он занимал крайнее левое положение на проезжей части. Из содержания схемы места дорожно-транспортного происшествия, фото-таблицы, вопреки утверждению в жалобе, не усматривается, что автомобиль авто1 при завершении маневра находится на значительно большем удалении от края проезжей части дороги, чем должен был при выполнении разворота из крайнего левого положения.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу, что нарушения требований пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Мариночкину С.Н. были инкриминированы безосновательно. Достаточных доказательств, подтверждающих, что Мариночкин С.Н. перед совершением разворота не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, органами ГИБДД не представлено. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, решение о прекращении дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ судьей принято правомерно.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и объективно. Все представленные доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении МАРИНОЧКИНА С.Н. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Лазовский С.И.