Решение Красноярского краевого суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 7р-108/12

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе - главного государственного санитарного врача по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Першина А.Ю. на решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края, исполняющего обязанности председателя Хатангского районного суда Красноярского края, от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении БАУКОВА С.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе - главного государственного санитарного врача по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Першина А.Ю. от 11 августа 2011 года Бауков С.К. признан виновным в том, что в ходе проведенной 17 мая 2011 года с 14 часов 20 минут до 15 часов 00 минут проверки в банно-прачечном комбинате муниципального унитарного предприятия " "данные изъяты"" выявлено превышение установленных нормативов показателей цветности воды в бане и прачечной, чем нарушено законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Баукову С.К. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дудинского районного суда Красноярского края, исполняющего обязанности председателя Хатангского районного суда Красноярского края, от 06 декабря 2011 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе - главный государственный санитарный врач по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Першин А.Ю. просит судебное решение отменить как незаконное и указывает, что вина Баукова С.К. в совершении правонарушения доказана; условия доставки проб воды были соблюдены; затраты рабочего времени на выполнение исследований воды не превышают времени, рекомендованного для хранения проб; время, затраченное на расчет и оформление результатов испытаний, на достоверность и качество проведенного анализа не влияет; результаты испытания оформлены в соответствии с требованиями п.1.8 "Положения об аккредитованной испытательной лаборатории", дата протокола соответствует дате окончания всех исследований и оформлению единого протокола, а не дню проведения анализа.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Баукова С.К. - Кочерженко Ю.Г., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, нахожу решение судьи не подлежащим отмене.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены судом правильно. Выводы судьи о неправомерности привлечения Баукова С.К. к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, основаны на материалах дела.

Доводы Баукова С.К. о возможном нарушении порядка хранения проб воды до их доставления в лабораторию не опровергнуты.

Согласно постановлению N начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе от 11 августа 2011 года по результатам проведенной проверки в банно-прачечном комбинате муниципального унитарного предприятия " "данные изъяты"" были выявлены следующие нарушения:

- показатель цветности исследованной воды в бане составляет 39,1?7,8 градусов, норматив 20 градусов, что является нарушением п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п.4 "Санитарные правила устройства, оборудования и содержания бань" от 19 июня 1972 г. N 982-72;

- показатель цветности исследованной воды в прачечной составляет 39,5?7,9 градусов, норматив 20 градусов, что является нарушением п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", ст.11, п.2 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.3.2 СанПиН 2.1.2.2646-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы прачечных".

В соответствии с требованиями п.3.7 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в 5.5 с соблюдением условий хранения. Согласно таблице 3 данного ГОСТ для определения показателя цветности воды до проведения исследования пробы воды необходимо хранить в охлажденном до 2 - 5 °С состоянии.

Между тем, как следует из отзыва начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Першина А.Ю. на жалобу Баукова С.К. и других материалов дела, изъятые в банно-прачечном комбинате муниципального унитарного предприятия " "данные изъяты"" пробы воды до поступления в лабораторию хранились в термоконтейнере, поддерживающем температурный режим от 2 до 8 °С, то есть не исключалось, что температура хранения проб была выше допустимой (от 5 до 8°С).

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Данная норма носит общий характер.

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в чем постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе от 11 августа 2011 года и был фактически признан виновным Бауков С.К., административная ответственность предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эта норма является специальной по отношению к статье 6.3 КоАП РФ. Согласно же действующему законодательству при конкуренции общей и специальной норм действия лица должны квалифицироваться по специальной норме.

При таких обстоятельствах, привлечение Баукова С.К. к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено. Решение судьи отвечает требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дудинского районного суда Красноярского края, исполняющего обязанности председателя Хатангского районного суда Красноярского края, от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БАУКОВА С.К. оставить без изменения, а жалобу Першина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский