Решение Красноярского краевого суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 7р-173/12

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Руднева Д.Ю. на постановление инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 16 января 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении РУДНЕВА Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 16 января 2012 года N 17 ноября 2011 года в 22 час. 30 мин. в районе дома N 46-ж по ул.Павлова г.Красноярска Руднев Д.Ю. при управлении автомобилем авто1 нарушил требования п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения (при отсутствии разметки, знаков, количество полос движения определяется водителем с учетом ширины проезжей части, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, скорость должна обеспечивать водителю постоянный контроль за движением транспортного средства) и допустил столкновение с автомобилем авто2 под управлением ФИО1. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, Рудневу Д.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2012 года данное постановление изменено: исключено указание на нарушение Рудневым п.10.1 Правил дорожного движения. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, Руднев Д.Ю. просит постановление и решение отменить, поскольку на полосу встречного движения его автомобиль вынесло вследствие примененного им во избежание столкновения с автомобилем авто2 экстренного торможения. С учетом наличия на дороге четырех полос движения нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения ему вменено безосновательно, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ его действия квалифицированы быть не могут.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Руднева Д.Ю. - Калистратова А.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При вынесении решений по настоящему делу положения указанной нормы права не соблюдены. Вывод о виновности Руднева Д.Ю. в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения сделан без учета имеющих значение обстоятельств и необоснован, действиям Руднева Д.Ю. дана неправильная юридическая оценка.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из постановления и судебного решения следует, что Руднев Д.Ю. признан виновным в несоблюдении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Выразилось данное нарушение в том, что Руднев Д.Ю. осуществлял движение по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. В подтверждение виновности Руднева Д.Ю. судья в решении, ссылаясь на схему ДТП, указывает, что в момент начала торможения левой группой колес автомобиль авто1 находился на половине ширины проезжей части, расположенной слева по направлению его движения.

Между тем, на схеме происшествия отражено, что общая ширина проезжей части составляет 17,3 м. Видимый след торможения левой группы колес автомобиля авто1 начинается на расстоянии 9,1 м. и заканчивается на расстоянии 10,3 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. Протяженность данного следа 10 метров.

В момент образования начала данного следа торможения автомобиль действительно находился на 0,45 м. левее продольной оси дороги. Однако, как обоснованно указано в жалобе, блокировка колес и образование следов при экстренном торможении происходит значительно позже, чем возникает опасность, на которую реагирует водитель. До начала следообразования проходит время реакции водителя, время срабатывания тормозного привода, за которое автомобиль преодолевает некоторый путь. Расположение следа торможения не параллельно краю проезжей части свидетельствует о том, что в процессе экстренного торможения имело место смещение транспортного средства влево относительно продольной оси дороги.

Таким образом, в момент возникновения для Руднева Д.Ю. опасности в виде появления на его полосе движения транспортного средства под управлением ФИО1, автомобиль авто1 мог и не располагаться на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Экспертных исследований для определения места нахождения автомобиля Руднева Д.Ю. в момент возникновения для него опасности не проводилось. Следовательно, нельзя признать установленным, что Руднев Д.Ю. двигался по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Кроме того, водитель может быть признан виновным в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения при осуществлении движения по полосе, предназначенной для встречного движения, на участке дороги, где это не запрещено дорожными знаками, разметкой либо в силу прямых указаний Правил дорожного движения Российской Федерации. Общая ширина проезжей части дороги ул.Павлова позволяет считать, что столкновение произошло на дороге с двусторонним движением, имеющей не менее четырех полос. Правила расположения транспортных средств на подобных дорогах регламентируются пунктом 9.2 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителем требований п.9.2 Правил дорожного движения может быть квалифицировано только по частям 3 или 4 статьи 12.15 КоАП РФ, но никак не по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, вывод в постановлении и решении о том, что Руднев Д.Ю. нарушил п.9.1 Правил дорожного движения не подтвержден имеющимися в деле данными. Несоблюдение иных пунктов Правил дорожного движения ему не инкриминировалось. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Руднева Д.Ю. отсутствует.

В силу изложенного, постановление инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 16 января 2012 года N и решение судьи не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 16 января 2012 года N и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении РУДНЕВА Д.Ю. отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский