Постановление Красноярского краевого суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 44А-201/2012

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Шефера А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г.Красноярска от 08 ноября 2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ШЕФЕРА А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г.Красноярска от 08 ноября 2011 года Шефер А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 09 августа 2011 г. в 03 час. 00 мин. в г.Красноярске на пр.Металлургов около дома N 9"а" управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Шефера А.В. - Фоминых О.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шефер А.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что о судебном заседании 08.11.2011 г. он и его защитник надлежащим образом не извещались, чем нарушены его (Шефера) конституционные и процессуальные права; при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали; сведения о проверке сотрудниками ГИБДД прибора на предмет исправности в материалах дела отсутствуют; положения ст.51 Конституции РФ не разъяснялись; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Шефером А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования) не выявлено.

Основанием направления Шефера А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения Alcotest-6810, который прошел последнюю поверку 04.04.2011 г., концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,79 мг/л. Отсутствие на бумажном носителе с записью результатов исследования показаний холостой пробы обусловлено техническими возможностями прибора и не дает оснований сомневаться в результатах исследования. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Шефер А.В. согласился, о чем указал собственноручно в акте. Должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у Шефера А.В.

Протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны Шефером А.В. без замечаний, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в них сведений, в том числе участие понятых. По ходатайству защитника Шефера А.В. - Фоминых О.В. мировым судьей были приняты меры к вызову понятых ФИО1, ФИО2 Явившийся в суд понятой ФИО1 подтвердил факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Действия Шефера А.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Решение о возможности проведения судебного заседания 08.11.2011 года в отсутствие Шефера А.В. и его защитника Фоминых О.В. мировым судьей принято в строгом соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

О необходимости явки в суд 08.11.2011 года Шефер А.В. и его защитник Фоминых О.В. были извещены судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по адресам места жительства, что по смыслу закона признается надлежащим извещением.

По данным полученным с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" сети Интернет, заказное письмо на имя Шефера А.В. (почтовый идентификатор N) прибыло в место вручения 05.11.2011 года, однако, не было вручено адресату в связи с его временным отсутствием. За получением заказной корреспонденции в отделение почтовой связи Шефер А.В. явился только 10 ноября 2011 года и это подтверждается текстом надзорной жалобы. Несвоевременность получения заказного письма является обстоятельством от суда независящим и не может быть признана ненадлежащим извещением.

Отсутствие у мирового судьи на момент рассмотрения дела сведений о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, судебного извещения не свидетельствует о том, что решение о возможности проведения судебного заседания 08.11.2011 года в отсутствие Шефера А.В. принято неправомерно.

Копия постановления мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г.Красноярска от 08 ноября 2011 года вручена защитнику под роспись (л.д.53), Шеферу А.В. направлена почтой (л.д.52).

Доводы Шефера А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, не могут служить основанием к отмене судебных решений, поскольку каких-либо объяснений против себя и своих близких родственников Шефер А.В. в протоколе не давал и в качестве доказательств его вины они судом не приведены. Конституционные права разъяснены Шеферу А.В. под роспись 06.09.2011 года мировым судьей (л.д.9).

Нарушений процессуальных прав Шефера А.В., регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г.Красноярска от 08 ноября 2011 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ШЕФЕРА А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Шефера А.В. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов