Постановление Красноярского краевого суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 44А-169/2012

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Плохова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 123 г.Сосновоборска Красноярского края от 13 сентября 2011 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ПЛОХОВА А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 123 г.Сосновоборска Красноярского края от 13 сентября 2011 года Плохов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 31 мая 2011 г. в 23 час. 50 мин. в "адрес" управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Решением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Плохова А.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Плохов А.Г. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает, что о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом мировым судьей он не извещался, чем нарушены его процессуальные права; транспортным средством не управлял; наказание назначено несправедливое.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Плоховым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правил освидетельствования) не выявлено.

Основанием направления Плохова А.Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,12 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Плохов А.Г. согласился, о чем указал собственноручно в акте. Должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у Плохова А.Г.

Тот факт, что Плохов А.Г. управлял автомобилем, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, пояснениями в суде инспектора ДПС ФИО1, рапортом инспектора ДПС, а также объяснениями самого Плохова А.Г. в протоколе об административном правонарушении.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Протоколы по делу об административном правонарушении подписаны понятыми и Плоховым А.Г. без замечаний, чем они подтвердили правильность и достоверность внесенных в них сведений.

Действия Плохова А.Г. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. Отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не является основанием для назначения минимального наказания. Вопреки доводам надзорной жалобы назначенное Плохову А.Г. наказание является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона извещение о месте и времени судебного заседания в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что о необходимости явки в суд 13.09.2011 года Плохов А.Г. был извещен судебными повестками направленными по адресу места жительства указанному в протоколе об административном правонарушении ( "адрес"), месту регистрации ( "адрес"), а также телеграммой, направленной по адресу: Р.Башкортостан, "адрес". Судебные повестки с вызовом в суд вручены под роспись близким родственникам Плохова А.Г. - жене, телеграмма - матери, что нормам закона не противоречит.

Достоверно зная о возбуждении административного производства и необходимости явки в суд, Плохов А.Г. получение корреспонденции на свое имя лично не обеспечил, в судебные заседания не явился по обстоятельствам от суда независящим, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, юридической помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде, не воспользовался, письменных объяснений по фактическим обстоятельствам дела в суд не направил.

С учетом изложенного, извещение о времени и месте судебного разбирательства признается надлежащим, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации права Плохова А.Г. на участие и защиту в суде.

Также, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, Плохов А.Г. не явился и в судебное заседание при рассмотрении дела судьей районного суда, что свидетельствует о систематическом уклонении от явки в суд.

Нарушений процессуальных прав Плохов А.Г. на судебную защиту, норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 123 г.Сосновоборска Красноярского края от 13 сентября 2011 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ПЛОХОВА А.Г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Плохова А.Г. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов