Постановление Красноярского краевого суда от 03 мая 2012 г. по делу N 44А-210/2012

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Лукина А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЛУКИНА А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27 января 2012 года Лукин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 25 октября 2011 г. в 01 час. 20 мин. в районе "адрес" управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Лукин А.А. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и указывает, что о месте и времени рассмотрения дела 27.01.2012 г. надлежащим образом мировым судьей он не извещался, подпись в извещении ему не принадлежит, заказное письмо с повесткой на 27.01.2012 г. не получал; дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены процессуальные права.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и не оспариваются в надзорной жалобе. Содержащийся в постановлении вывод о совершении Лукиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено.

Действия Лукина А.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона извещение о месте и времени судебного заседания в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении Лукина А.А. неоднократно назначалось к слушанию мировым судьей судебного участка N 27 в ЗАТО г.Железногорск, однако, по письменному ходатайству Лукина А.А. от 07 декабря 2011 года дело передано для рассмотрения по месту его жительства в г.Красноярск (определение - л.д.40).

Мировым судьей судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска судебные заседания назначались на 29 декабря 2011 года, 13 января 2012 года, 27 января 2012 года, о чем Лукин А.А. извещался заказной корреспонденцией. Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению судебная повестка с вызовом в суд 27 января 2012 года, направленная заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер N) по адресу места жительства была вручена Лукину А.А. (л.д.58). Оснований не доверять сведениям, предоставленным оператором почтовой связи, о вручении заказного письма именно Лукину А.А., не имеется.

Приложенный к надзорной жалобе ответ заместителя начальника УФПС Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России" Красноярский почтамт по обстоятельствам вручения Лукину А.А. заказного письма N не свидетельствует о том, что мировым судьей не были приняты меры для надлежащего извещения Лукина А.А. о рассмотрении дела 27 января 2012 года.

Достоверно зная о возбуждении дела об административном правонарушении и необходимости явки в суд, Лукин А.А. в судебные заседания не являлся по обстоятельствам от суда независящим. Получив 16 января 2012 года повестку на 13 января 2012 года, на что имеется ссылка в надзорной жалобе, Лукин А.А. в суд не обратился, информацию о ходе рассмотрения дела и дате, на которую перенесено судебное слушание, лично получить не пожелал, каких-либо ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах, извещение о судебном разбирательстве 27 января 2012 года признается надлежащим, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации права Лукина А.А. на участие в суде.

С учетом систематического уклонения от явки в судебные заседания, доводы надзорной жалобы о нарушении мировым судьей права на защиту необоснованны и являются попыткой добиться с использованием формального повода отмены правильного по существу постановления мирового судьи с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений процессуальных прав Лукина А.А., норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЛУКИНА А.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Лукина А.А.- без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов