Постановление Красноярского краевого суда от 10 мая 2012 г. по делу N 4А-380/12

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу Анипко А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 13 февраля 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении

Анипко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 13 февраля 2012 года Анипко А.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2012 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Анипко А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Анипко А.А. просит отменить принятые по делу решения, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, покинул место происшествия в связи с тем, что доставлял потерпевшую домой для оказания ей там медицинской помощи.

Проверив оспариваемые постановление и решение, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 02 февраля 2012 года, в 02 часа 50 минут, на п "адрес", "адрес", Анипко А.А., управляя транспортным средством "Мазда Демио", допустил столкновение с автомобилем "Газель" принадлежащим Лаврентьеву А.А., в результате был также поврежден автомобиль Кускова Д.Н. "Тойота-карина", после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым и федеральным судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; письменными объяснениями Лаврентьева А.А. и Кускова Д.Н., которые подтвердили, что водитель автомобиля Мазда с места ДТП скрылся; аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, а также другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка. На основании анализа совокупности вышеуказанных доказательств была обоснованно установлена вина Анипко А.А. в совершенном административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на отсутствие в постановлении мирового судьи указания на схему правонарушения не является существенным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы жалобы Анипко А.А. о том, что у него не было умысла на оставление места ДТП, исследовались в ходе разбирательства дела в мировом суде и суде второй инстанции. Они обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в принятых судебных решениях. Судьями первой и второй инстанции было правильно установлено, что случай доставления потерпевшей Сайбель к ней домой для оказания ей там медицинской помощи ее соседом, работающим в "Скорой медицинской помощи", не является экстренным случаем в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ. Кроме того, от госпитализации и доставления в медицинское учреждение после ДТП Сайбель отказалась. Помимо этого, дорожно-транспортное происшествие произошло на "адрес" в непосредственной близости от места жительства потерпевшей ( "адрес"), что исключало необходимость длительного отсутствия Анипко А.А. на месте происшествия (с 02 часов 50 минут до 05 часов), оно не было вызвано никаким объективными причинами.

В этой связи доводы, изложенные в жалобе об отсутствии в действиях Анипко А.А. состава административного правонарушения, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Судом верно установлено, что находящийся в пользовании Анипко А.А. автомобиль, водителем которого он являлся, участвовал в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, Анипко А.А. обязан был соблюдать требования п. 2.5 ПДД РФ, то есть не имел права покидать место ДТП, обязан был остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, принять меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "скорую медицинскую помощь" и т.д.

При таких обстоятельствах Анипко А.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 13 февраля 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2012 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Анипко А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска от 13 февраля 2012 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении

Анипко А.А. оставить без изменения, жалобу Анипко А.А. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.