Решение Красноярского краевого суда от 17 мая 2012 г. по делу N 7п-112/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2012 года дело по жалобе защитника Никифоровой Е.Н. в интересах Серветник С.М., на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2012г., которым жалоба Серветник С.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ от 27.02.2012г. направлена для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2012 года постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Серветник С.М. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 24999 рублей 75 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, Серветник С.М. подана на него жалоба в Советский районный суд г. Красноярска.

Судьей Советского районного суда г. Красноярска вынесено определение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, адресованной краевому суду, защитник Никифорова Е.Н. в интересах Серветник С.М. просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что судом необоснованно оставлено без внимания заявленное в жалобе ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Серветник С.М., то есть в Советском районном суде г. Красноярска.

Серветник С.М. в судебное заседание краевого суда не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Серветник С.М. - Никифорову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, нахожу определение судьи отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям:

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья в частности выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей. Пунктом 3 данной нормы прямо закреплено право судьи направить жалобу со всему материалами по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из текста жалобы и материалов дела следует, что Серветник С.М. обжаловалось постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Серветник С.М.

Вопреки доводам жалобы, определением судьи Советского районного суда г. Красноярска, жалоба на указанное постановление, обоснованно направлена в Центральный районный суд г.Красноярска, исходя из следующего:

По общему правилу, согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту их совершения.

Из материалов дела следует, что совершение административного правонарушения имело место в ФГБУ "Енисейрыбвод", расположенном на острове Отдыха г. Красноярска, то есть в Центральном районе г. Красноярска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган или в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

В этой связи, вынесенное заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. постановление должно быть обжаловано в Центральный районный суд г.Красноярска, поскольку юрисдикция вышеуказанного должностного лица распространяется на всю территорию края, а правонарушение имело место в Центральном районе г. Красноярска.

При этом, ссылка в жалобе на не рассмотрение ходатайства лица, привлеченного к административной ответственности о рассмотрении жалобы по месту жительства заявителя, не может являться основанием для отмены определения суда и направлении дела для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска, поскольку основана на неверном толковании положений КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В данном же случае дело рассмотрено в Красноярском УФАС. Таким образом, дальнейшее обжалование вынесенного постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, в которых не предусматривается рассмотрение жалобы лица, привлеченного к административной ответственности по его ходатайству судом по месту жительства такого лица.

При таких обстоятельствах, определение судьи Советского районного суда г. Красноярска о направлении жалобы Серветник С.М. для рассмотрения в Центральный районный суд г.Красноярска по подсудности, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2012 года о направлении жалобы Серветник С.М. в Центральный районный суд г.Красноярска по подсудности, оставить без изменения, а жалобу защитника Никифоровой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев