Решение Красноярского краевого суда от 17 мая 2012 г. по делу N 7р-206/2012

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2012 г. жалобу Блашкова В.В. на решение судьи Партизанского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 г., которым постановление руководителя Службы по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края от 12 декабря 2011 года в отношении

Блашкова В.В. привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей ,

оставлено без изменения, жалоба Блашкова В.В. на постановление - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Службы по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края от 12 декабря 2011 года Блашков В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты.

Согласно постановлению, 10 сентября 2011 г. в 16 час. 00 минут Блашков В.В. находился в охотничьих угодьях Потребительского общества "Ангул" Партизанского района Красноярского края с охотничьим оружием не имея при себе документов, необходимых для производства охоты в данном месте - путевки охотпользователя и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п.п. 8,12 Типовых правил охоты в РСФСР.

28 февраля 2012 года судьей Партизанского районного суда Красноярского края по жалобе Блашкова В.В. принято решение, приведенное во вводной части.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, с которой обратился в Красноярский краевой суд, Блашков В.В. просит решение судьи отменить, поскольку на стадии составления протокола об административном правонарушении не был по его устному ходатайству допущен его защитник, нарушены установленные сроки составления протокола.

Блашков В.В., его защитник Ульских Р.Н. в судебном заседании жалобу поддержали, представитель Службы по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Свежакова В.И. возражала против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,полагаю, что решение суда, а также постановление по делу об административном правонарушении в отношении Блашкова В.В. подлежат отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании Партизанского районного суда Красноярского края Блашков В.В. указывал на необоснованный отказ в его ходатайстве о допуске защитника при оставлении протокола об административном правонарушении. Эти доводы признаны судом несостоятельными. Однако с позицией суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, Службой по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края по заявлению Блашкова В.В. о нарушении его прав на защиту проведена проверка. Как следует из результатов проверки отраженных в письме руководителя Службы Шкляева А.В., 21 октября 2011 г. наряду с Блашковым В.В. в Службу для участия в составлении протокола об административном правонарушении явился в качестве защитника Нигматулин Е.Н., который не был допущен ввиду отсутствия у него ордера или доверенности от Блашкова В.В. на представление интересов ( л.д. 71-72).

При рассмотрении дела Красноярским краевым судом представитель Службы по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края Свежакова В.И. подтвердила те обстоятельства, на которые Блашков В.В. ссылается в жалобе, указав, что явившийся вместе с Блашковым В.В. на составление протокола Нигматулин Е.Н. не был допущен к участию в деле, так как у него не было доверенности или ордера.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, который определяет объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию.

В соответствии с ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ, дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении.

По смыслу закона, на основании протокола, составленного неправильно либо с нарушением прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, дело рассмотрено быть не может.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении с делом возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как это отражено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Поскольку КоАП РФ устанавливает единую процедуру рассмотрения дела как для судов, так и для внесудебных органов, по смыслу закона эти правила, регламентирующие порядок допуска защитника для участия в деле об административном правонарушении, подлежат применению не только при рассмотрении дела судом, но и при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, а также на иных стадиях производства по делу, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что Блашков В.В. 21 октября 2011 г. обеспечил явку защитника для участия в составлении протокола об административном правонарушении, лично заявил ходатайство о его допуске, у должностного лица Службы по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении этого ходатайства по мотиву отсутствия ордера или доверенности.

Таким образом, право Блашкова В.В. на защиту на стадии составления протокола об административном правонарушении было существенно нарушено, чему судья Партизанского районного суда не дал должной правовой оценки.

В этой связи решение судьи Партизанского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 г. и постановление руководителя Службы по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края от 12 декабря 2011 года в отношении Блашкова В.В. подлежат отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Службу по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Партизанского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 г. и постановление руководителя Службы по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края от 12 декабря 2011 года в отношении Блашков В.В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Службу по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев