Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-3437/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Пашковского Д.И., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Шатровой Р.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Соловьевой "данные изъяты" к Рассолодовой "данные изъяты" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Рассолодовой П.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Соловьевой "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соловьевой "данные изъяты" с Рассолодовой "данные изъяты" в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 37 540 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, возврат государственной пошлины 1 316 рублей, всего взыскать 44 866 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Т.Н. обратилась в суд с иском к Рассолодовой П.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, мотивируя тем, что по вине ответчицы, являющейся собственником квартиры "адрес", неоднократно происходили затопления принадлежащей ей квартиры N N, расположенной по тому же адресу, в результате которых была повреждена отделка жилого помещения. С учетом уточненных исковых требований Соловьева Т.Н. просила взыскать сумму материального ущерба в размере 37 540 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Рассолодова П.М. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих ее вину в причинении ущерба, на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с ее обращением в суд с иском о признании недействительными актов осмотра квартиры, принятых в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истица Соловьева Т.Н., представители третьих лиц ООО "Управляющая компания "Красжилсервис", ООО "Партнер", ООО "Люкс" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав Рассолодову П.М. и ее представителя Рассолодова Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в августе 2008 года, сентябре 2009 года, июле 2010 года принадлежащая на праве собственности Соловьевой Т.Н. квартира N N "адрес" была затоплена из вышерасположенной квартиры N в этом же доме, собственником которой является Рассолодова П.М. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра квартиры, составленными подрядной организацией ООО "Люкс", действующей на основании договоров на выполнение работ по содержанию дома, заключенных с ООО УК "Красжилсервис", в чьем управлении находится дом "адрес". Из вышеуказанных актов следует, что затопления квартиры истицы произошли по вине владельца квартиры N98. Согласно заключению эксперта ООО "Агентство профессиональной оценки" от 26 сентября 2011 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Соловьевой Т.Н., необходимых для ее восстановления, составляет 37 540 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Соловьевой Т.Н. о взыскании с Рассолодовой П.М. материального ущерба, причиненного затоплениями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что затопления произошли по вине ответчицы, которая в нарушении Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, осуществляла пользование квартирой без учета соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан и соседей. Выводы суда подтверждаются актами осмотра квартиры истицы от 06 августа 2008 года, 15 сентября 2009 года, 14 июля 2010 года, составленными подрядной организацией ООО "Люкс", наделенной соответствующими правомочиями по составлению указанных актов. Правовая позиция Рассолодовой П.М. о том, что затопление жилого помещения произошло по вине собственника квартиры N 101 Шлыковой М.М., не подтверждена достаточными доказательствами. Между тем, Шлыкова М.М. свою вину в причинении ущерба Соловьевой Т.Н. отрицала, указывая, что затопление из ее квартиры квартир второго и третье этажа произошло в мае 2006 года, ущерб от этого затопления ею Соловьевой Т.Н. был возмещен.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Рассолодовой П.М. о недоказанности ее вины в причинении ущерба Соловьевой Т.Н. сводятся к оспариванию данной судом первой инстанции оценки доказательств, оснований к переоценке которых не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обращением Рассолодовой П.М. в суд с иском о признании недействительными актов осмотра квартиры от 06 августа 2008 года, 15 сентября 2009 года, 14 июля 2010 года также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку удовлетворение ходатайств является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, оснований для приостановления производства по делу не имелось - указанным актам судом дана надлежащая оценка в настоящем деле в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассолодовой П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: