Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-2876/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Д.,

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Ефимове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.

дело по иску Клешковой Т.М. к ООО "Алькасар Строй" о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Клешковой Т.М.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 23 января 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Клешковой Т.М. к ООО "Алькасар Строй" о взыскании 333524,83 руб., из них 316000 руб. за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг, 17524,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 6535,24 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда г.Красноярска от 13 января 2012г., отменить.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клешкова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "Алькасар Строй" о взыскании суммы.

Свои требования мотивировала тем, что 10 февраля 2011г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истица (исполнитель) обязалась оказать услуги по капитальному ремонту шиферной кровли, штукатурке, шпатлевке, покраски бортов и устройстве зонтиков в жилом доме по адресу: г.Красноярск, ул.Матросова, д. "адрес", а ответчик (заказчик) оплатить услуги в размере 316000 руб. Директор ООО "Алькасар Строй" договор не подписал, ссылаясь на загруженность по работе, обязался представить подписанный договор в процессе оказания услуг. Истица произвела работы качественно и в срок. Ответчик же отказался оплатить оказанные услуги. Просила взыскать с ответчика 316000 руб. за оказание услуг по договору, 17524,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб. и по уплате госпошлины - 6535,24 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Клешкова Т.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Клешкова Т.М. была извещена о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Клешковой Т.М. - Щербакову И.О., представителя ООО "Алькасар Строй" Пугачеву М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2010г. ООО "Аврора" (заказчик) заключило с ООО "Алькасар Строй" договор подряда N36 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в период с 1 по 30 сентября 2010г. и сдаче их заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять указанные работы и оплатить их. В соответствии с приложением к договору ООО "Алькасар Строй" утвержден реестр объектов, в которых необходимо осуществить ремонт кровли, в том числе дом N "адрес" по ул.Матросова в г.Красноярске. Согласно дополнительному соглашению от 2 мая 2011г. к договору N36 срок выполнения ремонтных работ по капительному ремонту кровли по ул.Матросова, д. "адрес" и сдаче их заказчику определен до 31 мая 2011г., стоимость работ - 1271712,66 руб. Кровельные работы по указанному адресу выполнены сотрудниками ООО "Алькасар Строй", что подтверждается приказом "О перемещении" от 7 февраля 2011г. N6 л/с, согласно которому с 7 февраля 2011г. мастер участка Таранов А.В. и монтажник Рассказчиков А.В. переведены на строительный объект по ул.Матросова, д. "адрес" для выполнения кровельных работ, за период с 7 февраля по 20 мая 2011г. за выполнение указанных работ им выплачена заработная плата, что подтверждается расчетными листами по заработной плате, расходно-кассовыми ордерами. 20 мая 2011г. между ООО "Аврора" и ООО "Алькасар Строй" подписан акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли по адресу: г.Красноярск, ул.Матросова, д. "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Клешкова Т.М. в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила достаточных и достоверных доказательств того, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также того, что силами истицы были выполнены данные работы.

Так, из показаний представителя ООО "Алькасар Строй" усматривается, что Клешкова Т.М. контрагентом ответчика никогда не являлась, что подтверждается

соответствующим списком, какие-либо работы для ответчика не выполняла, стороны не согласовывали объект для выполнения работ, объем работ и их стоимость.

Представленные истицей договор возмездного оказания услуг от 10 февраля 2011г., предметом которого является оказание истицей ответчику услуг по капитальному ремонту шиферной кровли, штукатурке, шпатлевке, покраске боровов, устройстве зонтиков по адресу: г.Красноярск, ул.Матросова, д "адрес", а также перечень оказываемых услуг к указанному договору, локальный сметный расчет, обоснованно были отклонены судом, так как ответчиком не подписаны.

Обоснованно был отклонен судом и представленный истицей акт приема-сдачи выполненных услуг от 20 марта 2011г., как не имеющий доказательственного значения, поскольку из его содержания не следует, по какому договору, какой объем работ, каких работ и какой стоимостью выполнен истицей. Согласно данному акту Клешкова Т.М. (исполнитель) выполнила, а гл.инженер ООО "Алькасар Строй" Петров М.Д. (заказчик) принял работы по капительному ремонту шиферной кровли жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул.Матросова, д. "адрес" в полном объеме. Однако полномочий на подписание акта у последнего, согласно должностной инструкции, не имелось.

Представленные Клешковой Т.М. два акта выполненных работ от 20 марта 2011г., как верно указал суд, не подтверждают исковые требования. Согласно данным актам, жильцы квартир NN "адрес" удостоверили, что работы по капитальному ремонту шиферной кровли по адресу: г.Красноярск, ул.Матросова, д. "адрес" выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Однако в актах не отражено данных об исполнителе кровельных работ, подписи жильцов не заверены управляющей компанией, отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие факт подписания указанного акта именно жильцами дома по указанному адресу. Исходя из содержания актов, после подписей жильцов дописан рукописный текст "исполнитель: Клешкова Т.М.", из чего невозможно сделать вывод о том, что Клешкова Т.М. осуществила кровельные работы в указанном доме, а не являлась исполнителем представленных актов.

Показания допрошенных свидетелей Арутюняна Г.Н., Прокопьева Э.Н. также с достоверностью не свидетельствуют о том, что между сторонами существовали договорные отношения по капитальному ремонту кровли в доме N "адрес" по ул.Матросова в г.Красноярске.

Привлечение Клешковой Т.М. третьих лиц к работам, заключение с ними договора возмездного оказания услуг от 12 февраля 2011г. по производству кровельных работ по ул.Матросова, д. "адрес" в г.Красноярске, не является основанием для взыскания с ООО "Алькасар Строй" заявленных сумм.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 432, 779, 781 ГК РФ правомерно принял решение об отказе в иске.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалобе не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 23 января 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клешковой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: