Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2012 г. по делу N 33-3751/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Зырянова А.Г. к Зыряновой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Зыряновой Н.А. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Зырянова А.Г. удовлетворить.

Признать Зырянову Н.А. утратившей право пользования жилым помещением по "адрес"

Снять Зырянову Н.А. с регистрационного учета по указанному адресу."

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянов А.Г. обратился в суд с иском к Зыряновой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес" Требования мотивированы тем, что истец состоял с ответчицей в браке до 30 января 2007г., после расторжения брака ответчица выехала из указанного жилого помещения, в спорном жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет, членами одной семьи стороны не являются.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зырянова Н.А. просит решение суда отменить, указывая, что ее выезд из спорного жилого помещения был временным и носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с бывшим супругом, кроме того, в настоящее время она фактически вселилась в спорную квартиру и проживает в ней.

Зырянова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представив ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью. Судебной коллегией указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств невозможности явки в суд, уважительности причин неявки, ответчицей не представлено.

Представители МУ УК "ДМО", отдела УФМС по Красноярскому краю в Советском районе г.Красноярска о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Зырянова А.Г., его представителя Сулейманова Н.Г., возражавших против доводов жалобы, дополнительно пояснивших, что истец проживает в спорном жилом помещении один, ответчица в спорную комнату не вселялась, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Так, исходя из системного толкования положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: "адрес" было предоставлено Зырянову А.Г. в 1998 году на основании путевки с учетом состава семьи: жена Зырянова Н.А., сын Зырянов В.А.

На регистрационном учете по указанному адресу состоят: Зырянов А.Г., Зырянова Н.А., Зырянов В.А.

Брак между Зыряновым А.Г. и Зыряновой Н.А. прекращен 30 января 2007г.

Удовлетворяя требования Зырянова А.Г. о признании Зыряновой Н.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт добровольного выезда ответчицы из спорного жилого помещения и ее отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, разрешая спор, суд установил, что Зырянова Н.А. в октябре 2007г. добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла принадлежащие ей вещи, с указанного времени в этом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет, попыток вселения не предпринимала, с 1 июля 2008г. начисление квартплаты по спорному жилому помещению производится на одного человека, при этом Зырянова Н.Г. проживает в ином жилом помещении, является правообладателем доли жилого дома в п.Козулька.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей. Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ее непроживание в спорном жилом помещении носило временный характер или было вынужденным ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Зыряновой Н.А. являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зыряновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: