Постановление Красноярского краевого суда от 31 мая 2012 г. по делу N 44а-351/2012

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев жалобу защитника Атясова Д.В.- Е.. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N77 в Свердловском районе г.Красноярска от 05 сентября 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Атясова Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N77 в Свердловском районе г.Красноярска от 05 сентября 2011 года Атясов Д.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2011 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Атясова Д.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, поскольку доказательства по делу получены с нарушением закона; транспортным средством Атясов Д.В. не управлял; процессуальные документы Атясов Д.В. не подписывал; копия протокола о направлении на медосвидетельствование Атясову Д.В. не вручалась; время в протоколах указанно неверно; мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Атясова Д.В., чем нарушено его право на защиту; почерковедческая экспертиза при рассмотрении дела не проводилась.

Проверив оспариваемые постановление и решение с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 08 мая 2011 года в 14 часов 35 минут на 854 км автодороги "Байкал" Атясов Д.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Атясовым Д.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах относимых, допустимых и достаточных доказательств, составленных уполномоченным лицом в хронологической последовательности, анализ которых приведен в судебных решениях: протоколом об административном правонарушении, составленным вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержащим объяснения Атясова Д.В. об употреблении алкоголя, управлении транспортным средством, подпись правонарушителя о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; протоколом об отстранении Атясова Д.В. от управления транспортным средством, согласно которому от управления транспортным средством Атясов Д.В. был отстранен с признаками алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, подписанным как самим Атясовым Д.В., так и понятыми; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записью-теста выдоха техсредства, согласно которым состояние опьянения у Атясова Д.В. установлено, содержащим согласие правонарушителя с результатами проведенного освидетельствования, подпись Атясова Д.В. и понятых; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому состояние опьянения у водителя Атясова Д.В было установлено в присутствии понятых, с результатами освидетельствования водитель согласился.

Административные протоколы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона, подписаны Атясовым Д.В. без замечаний, дополнений либо возражений, копии протоколов получены под роспись.

В соответствии с пунктом 2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении Атясова Д.В. административного материала, а также соответствии его требованиям КоАП РФ являлся предметом исследования и оценки как мирового, так и федерального судей при рассмотрении ими дела по существу. Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, проверены федеральным судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на законе и полностью опровергаются материалами дела, а именно: извещением Атясова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела, направленным заблаговременно заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному им при составлении процессуальных документов- способом позволяющим проконтролировать получение извещения адресатом о рассмотрении дела, за получением которого на почтовое отделение Атясов Д.В. не прибыл и извещение вернулось в суд по истечении срока хранения на почте. В судебное заседание, назначенное на 05 сентября 2011 года, Атясов Д.В. не явился, направив в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине его убытия в командировку, в удовлетворении которого суд обоснованно отказал, рассмотрев дело с участием защитника, который представлял интересы правонарушителя в судебном заседании, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении прав Атясова Д.В. на защиту- несостоятельны. Кроме того, из материалов дела следует, что ни Атясов Д.В., ни его защитник ходатайств, в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, о проведении почерковедческой экспертизы- не заявляли.

Как следует из материалов дела, копия протокола о направлении Атясова Д.В. на медосвидетельствование ему не вручалась, поскольку указанный протокол сотрудниками ГИБДД не составлялся, т.к. состояние опьянения у Атясова Д.В. было установлено в результате освидетельствования проведенного на месте в присутствии понятых, с результатами освидетельствования Атясов Д.В. согласился, основания направления Атясова Д.В. на медосвидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовали, в связи с чем, доводы защитника Е. о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования Атясова Д.В. на состояние опьянения являются надуманными и несостоятельными.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Действия Атясова Д.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N77 в Свердловском районе г.Красноярска от 05 сентября 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Атясова Д.В., оставить без изменения, жалобу его защитника Е. без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. АСТАШОВ.