Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 июня 2012 г. по делу N 33-4478/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Туровой Т.В., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Шатровой Р.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Селютиной "данные изъяты" к Аксановой "данные изъяты" о взыскании материальных затрат и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Селютиной В.Н.

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селютиной "данные изъяты" к Аксановой "данные изъяты" о взыскании материальных затрат и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селютина В.Н. обратилась в суд с иском к Аксановой М.М. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она и члены ее семьи в период с 2008 года по март 2011 года проживали в доме "адрес" с согласия собственника дома; в период проживания в указанном доме ею понесены расходы на ремонт печи и системы отопления стоимостью 9 000 рублей, на оплату услуг сварщика в размере 5 000 рублей, услуг по вывозу мусора в сумме 2 500 рублей, на покупку краски в размере 517 рублей, приобретение досок для забора в сумме 500 рублей, по уплате налога за землю - 119,54 рубля, оплате электроэнергии - 9,80 рубля. Указанные расходы Селютина В.Н. просила взыскать с Аксановой М.М., являющейся законным представителем несовершеннолетней Трейзе Е.А., принявшей наследство после смерти собственника дома Трейзе А.А. Истица просила также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя тем, что Аксанова М.М. распространяла порочащие честь и достоинство сведения о ней и ее близких родственниках, неоднократно обращалась в ОВД по Большемуртинскому району с заявлениями о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 139 (нарушение неприкосновенности жилища), ст. 330 (самоуправство) УК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Селютина В.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы расходов, понесенных на оплату электроэнергии в сумме 9,80 рубля, уплату налога - 119,54 рубля, суд необоснованно пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления несовершеннолетней Трейзе Е.А. в наследство, то есть с 25 марта 2009 года. Указывает, что представленный в материалы дела чек на сумму 517 рублей подтверждает понесенные именно ею расходы на краску, поскольку в момент ее приобретения в доме "адрес", для покраски которого приобреталась краска, проживала ее семья. В связи с отсутствием юридического образования не предполагала, что надлежащим истцом по требованиям о взыскании расходов на ремонт печи, забора, вывоз мусора должны являться Симакова В.А. Вместе с тем, суд не указал на данный недостаток при принятии искового заявления к производству. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Аксанова М.М. просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на то, что проведенные Селютиной В.Н. ремонтные работы не согласовывались с собственниками дома, были проведены более трех лет назад, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истица Селютина В.Н., ответчица Аксанова М.М. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что жилой дом "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Трейзе Р.А. и несовершеннолетней Трейзе Е.А., законным представителем которой является ее мать Аксанова М.М. В августе 2008 года с согласия Аксановой М.М. в указанное жилое помещение были вселены Селютина В.Н. и члены ее семьи без заключения договора. На основании вступившего в законную силу решения суда 15 марта 2011 года произведено выселение последних из вышеуказанного дома.

Отказывая Селютиной В.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу 9,80 рубля и 119,54 рубля, уплаченных в августе 2008 года в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии и уплате налога соответственно, а также о взыскании денежных средств, оплаченных в августе 2008 года за вывоз мусора в сумме 2 500 рублей, сварочные работы - 5 000 рублей, кладку печи - 9 000 рублей, за доски для строительства забора в сумме 500 рублей (в сентябре 2008 года), суд исходил из того, что истицей пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, о чем заявлено ответчицей. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, судом достоверно установлено, что уплата налога, оплата вышеперечисленных работ и строительных материалов произведены не Селютиной В.Н., а ее матерью Симаковой В.А., проведение работ по ремонту и благоустройству дома с собственниками жилого дома не согласовывалось, каких-либо договоров на проведение ремонтных работ между истицей и собственниками не заключалось, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания указанной суммы в пользу истицы.

Отказывая Селютиной В.Н. в удовлетворении требований о взыскании понесенных ею расходов на приобретение краски в размере 517 рублей, суд обоснованно указал, что представленный истицей товарный чек от 24 мая 2009 года не свидетельствует о совершении покупки именно Селютиной В.Н. и не подтверждает проведение работ по покраске фасада жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Аксановой М.М. компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство Селютиной В.Н. и членов ее семьи, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств факта распространения таких сведений. Так, в качестве доказательств Селютина В.Н. ссылается на протокол судебного заседания от 07 июня 2010 года, содержащий объяснения Аксановой М.М.: "? "данные изъяты" (Селютину В.Н.) с семьей попросили съехать из дома по ул. Партизанской?". Между тем, указанные объяснения не являются сведениями, порочащими честь и достоинство. Доводы Селютиной В.Н. о том, что в судебном заседании 20 июля 2011 года ответчица оскорбляла ее, 15 марта 2011 года - угрожала физической расправой, голословны и не подтверждены доказательствами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Селютиной В.Н. о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов, понесенных на оплату электроэнергии, уплату налога, следует исчислять с момента вступления несовершеннолетней Трейзе Е.А. в наследство, а не с момента несения данных расходов, основаны на неправильном толковании положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии искового заявления не указал на то, что надлежащим истцом по требованиям о возмещении расходов на проведение ремонтных работ является Симакова В.А., не могут служить основанием для отмены решения, так как действующим процессуальным законодательство на суд не возложена обязанность по определению надлежащего истца.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селютиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: