Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4803/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Браун Г.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Емельянове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению ОАО "МРСК Сибири" о признании незаконным и отмене представления прокуратуры Уярского района Красноярского края

по апелляционной жалобе представителя ОАО "МРСК Сибири" - Дроздовой А.А.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене представления прокуратуры Уярского района Красноярского края от 12 декабря 2011 года Открытому акционерном обществу "МРСК Сибири" отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления прокуратуры Уярского района от 12 декабря 2011 года по принятию мер по устранению нарушений действующего законодательства, выразившихся в отключении в феврале 2011 года Уярским РЭС ЮВЭС "Красноярскэнерго" электроснабжения жилого дома "адрес".

В обоснование своих требований сослалось на то, что указанное представление внесено ненадлежащему лицу - директору ОАО МРСК "Красноярскэнерго" ПО ЮВЭС ФИО6, однако непосредственным руководителем начальника Уярского РЭС ЮВЭС является директор филиала ОАО "МРСК Сибири". Кроме того, полагает, что сотрудниками Общества при отключении электроснабжения не было допущено нарушений требований ФЗ "О защите конкуренции" и установленной процедуры. Так как ФИО7, проживающая в обозначенном доме, без заключения договора осуществляла потребление электрической энергии посредством самовольного подключения в электрической сети (установила без согласования дополнительную розетку), образовавшую задолженность не погасила, у энергоснабжающей организации имелись достаточные основания для отключения энергоснабжения без дополнительного уведомления.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МРСК Сибири" - Дроздова А.А. просит состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый без учета юридически значимых обстоятельств, на которые было обращено внимание и в изначально поданном заявлении об оспаривании прокурорского представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "МРСК Сибири" Табунцовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Выводы суда в оспариваемом судебном акте подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 9 февраля 2011 года работниками Уярского РЭС филиала ОАО "МРСК Сибири" произведено полное ограничение режима потребления принадлежащего ФИО7 (потребитель электроэнергии по договору) дома по "адрес". Выполнение данной операции было обусловлено выявлением 26 января 2011 года факта самовольного подключения названным гражданином к электрической сети вследствие установки дополнительной розетки, объем потребленной электроэнергии составил 1412,13 Кв/час на сумму 2626 рублей 56 копеек.

Ввиду установления в рамках проведенной сотрудниками прокуратуры Уярского района проверки того, что прекращение электроснабжение обозначенного жилого дома было произведено без законных оснований и с нарушением порядка уведомления потребителя, при отсутствии задолженности по оплате электроэнергии у потребителя по договору, прокурором 12 ноября 2011 года внесено представление на имя директора ОАО МРСК "Красноярскэнерго" ПО ЮВЭС ФИО6 об устранении названных нарушений требований действующего законодательства.

Выражая несогласие с данным документом, ОАО "МРСК Сибири" как в своем заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение сотрудниками прокуратуры норм права, регламентирующих особенности предоставления потребителям электрической энергии и ограничений режима потребления таковой.

Дав оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое представление было подготовлено должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий (п. 1 ст. 21. ст. 22 и ст. 24 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1) и на законных основаниях.

Согласно ч. 7 ст. 38 "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ, Правительством РФ утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает:

обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;

запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;

ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Во исполнение требований указанного Закона Постановлением Правительством РФ от 31 августа 2006 года N 530 были утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии. В соответствии с п.п. 160, 161 данного нормативного правового акта, полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

Ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств);

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору);

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам, в силу п. 178 Основных положений, энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке:

а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок;

б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления;

в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.

Как усматривается из представленных материалов, у ФИО7 отсутствует задолженность по оплате электроэнергии по заключенному с ОАО "Красноярскэнергосбыт" договору энергоснабжения. Материалов, подтверждающих, что у заявителя не имелось технической возможности ограничения режима потребления только в отношении самовольно подключенной точки (розетки) вместе полного ограничения режима потребления всего дома, не представлено. При таком положении, принимая во внимание, что отключение электроснабжения здания "адрес" произведено без соблюдения установленной в упомянутых нормативных правовых акта процедуры, суд первой инстанции правильно отметил отсутствие повода для признания представления прокуратуры Уярского района Красноярского края незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полное ограничение режима потребления было произведено правомерно как мера ответственности за самовольное использование электроэнергии, которое надлежит расценивать как хищение данного ресурса, а порядок ограничения режима потребления, установленный Основными положениями, применим лишь при не соблюдении сторонами договорных обязательств, являются несостоятельными. В рассматриваемой ситуации ФИО7 являлась потребителем услуги на основании соответствующего договора, полное ограничение режима потребления дома повлекло наступление неблагоприятных последствий и по данному соглашению, обязанности по которому исполнялись владельцем строения надлежащим образом. Отсутствие задолженности по оплате электроэнергии представитель заявитель в судебном заседании не оспаривал, отмечая, что в конце 2011 года ФИО7 была внесена сумма и за электроэнергию, потребленную через самовольно установленную розетку, к уголовной ответственности последняя не привлекалась.

Неубедительной является и ссылка в жалобе на то, что исполнение обязанностей сетевой организации является хозяйственной деятельностью компании, для вмешательства в которую у прокуратуры Уярского района отсутствовали правовые основания. Ввиду того, что в данном случае затрагиваются права потребителя на получение электроэнергии в полном объеме и надлежащего качества, прокурор, с учетом положений ст. 26 ФЗ "О прокуратуре в РФ" обладал необходимыми правомочиями на принятие мер реагирования в рамках защиты прав и свобод человека и гражданина.

Довод апелляционной жалобы о том, что представление внесено ненадлежащему лицу, выступал предметом тщательного исследования судом первой инстанции, и обоснованно им отклонен как противоречащий нормам правоустанавливающих документов Общества и его филиала, согласно которым руководителем Уярского РЭС ЮВЭС является начальник РЭС, непосредственно подчиняющийся директору Производственного отделения филиала ЮВЭС ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МРСК Сибири" - Дроздовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: