Решение Красноярского краевого суда от 14 июня 2012 г. по делу N 7п-147/12

Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Массив" Бактеева С.С. на постановление судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МАССИВ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела комплексных проверок - Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от "дата" ООО "Массив" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор ООО "Массив" Бактеев С.С. обратился в Кировский районный суд г.Красноярска с жалобой на вышеуказанное постановление.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от "дата" года жалоба направлена для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, законный представитель ООО "Массив" Бактеев С.С. просит судебное решение отменить, поскольку оно вынесено в нарушением требований ГПК РФ, в самом постановлении указано, что оно может быть оспорено в Кировский районный суд г.Красноярска.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как обоснованно указано в судебном решении, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление.

Юрисдикция государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае распространяется на всю территорию Красноярского края. Правонарушение, как указывается в постановлении, совершено в Железнодорожном районе г.Красноярска.

При таких обстоятельствах, судьей Кировского районного суда г.Красноярска правомерно принято решение о направлении дела в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, которому и подсудно рассмотрение жалобы Бактеева С.С.

Ошибочное указание в постановлении на возможность его обжалования в Кировский районный суд г.Красноярска не влечет изменение подсудности рассмотрения жалобы, определенной законом.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется по нормам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ссылки в жалобе на положения Гражданского процессуального кодекса, определяющие правила подсудности рассмотрения заявлений по гражданским делам, безосновательны.

Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 20 апреля 2012 года о направлении для рассмотрения по подсудности жалобы Бактеева С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МАССИВ" оставить без изменения, а жалобу Бактеева С.С. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский