Решение Красноярского краевого суда от 07 июня 2012 г. по делу N 7р-229/12

Судья Красноярского краевого суда Лазовский С.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Михалева А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 21 февраля 2012 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении МИХАЛЕВА А.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 21 февраля 2012 года Михалев А.А. признан виновным в том, что "дата" в 11 часов 50 минут в районе дома "адрес", управляя автомобилем ВАЗ 211440, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, пользующемуся преимуществом в движении. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, Михалеву А.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, Михалев А.А. просит состоявшиеся по делу решения отменить, поскольку в выданной ему копии постановления отсутствует штамп "С событием административного правонарушения и назначенным наказанием согласен" и его подпись, постановление содержит недостоверные сведения о месте рассмотрения дела и месте совершения правонарушения, постановление по делу не может являться доказательством.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Михалева А.А. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых изложен в решении.

Факт нарушения Михалевым А.А. требований п.13.1 Правил дорожного движения при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД и в жалобе, поданной в городской суд, не оспаривался. Из постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 21 "дата" усматривается, что Михалев А.А. при вынесении постановления с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием был согласен, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

По поводу указанного места совершения правонарушения в постановлении им также не высказано возражений. При рассмотрении дела в городском суде Михалев А.А. пояснял, что действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД, но на ул.Трудовых резервов.

Между тем, дом "адрес", как следует из карты г.Ачинска, расположен на пересечении улиц Просвещения и Трудовых резервов.

С учетом этого, нет оснований полагать, что в постановлении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" от "дата" совершения правонарушения и место рассмотрения дела указаны неверно. Михалев А.А. в том, что не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, признан виновным обоснованно, его действия по ст.12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений процессуальных норм по делу об административном правонарушении, не допущено.

Запись "событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю" выполнена в подлиннике постановления в виде штампа, в соответствующей графе имеется подпись Михалева А.А.. Копия постановления, врученная лицу, привлеченному к административной ответственности, содержит все обязательные сведения, предусмотренные ч.1 и ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ: должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, информацию о получателе штрафа, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. При таких обстоятельствах, отсутствие в копии постановления вышеуказанного штампа и подписи Михалева А.А. не влечет признание данного постановления незаконным.

Доводы Михалева А.А. о том, что он с самого начала общения с сотрудниками ГИБДД был не согласен с событием правонарушения, являются несостоятельными. Никаких возражений по поводу изложенных в постановлении обстоятельств Михалев А.А. при вынесении постановления не заявлял, хотя, неоднократно ставя подписи в различных графах постановления, не был лишен возможности внести в протокол свои замечания, если таковые имелись. Михалеву А.А. инспектором ДПС была предоставлена возможность дать объяснения, он мог в случае несогласия с вынесенным постановлением сделать соответствующую запись в постановлении, однако этим правом не воспользовался, подтвердив своей подписью, что изложенное в постановлении им не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Михалев А.А. подписал постановление, не выразив согласие с его содержанием, действия инспектора ДПС он в установленном порядке не обжаловал, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении обратился лишь спустя 9 дней после его вынесения.

Таким образом, Михалев А.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного действующим законодательством об административных правонарушениях порядка.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении по данному делу содержатся объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием он согласен, поэтому признание данного процессуального документа доказательством не противоречит закону.

Судебные слушания проведены полно, всесторонне и объективно. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 21 февраля 2012 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении МИХАЛЕВА А.А. оставить без изменения, а жалобу Михалева А.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский