Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4929/2012

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Шатровой Р.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Артименко "данные изъяты", действующего в интересах несовершеннолетнего Артименко "данные изъяты", к Захаровой "данные изъяты" о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Захаровой М.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Артименко "данные изъяты" удовлетворить.

Признать Захарову "данные изъяты" неприобретшей право пользования жилым помещением по "адрес".

Снять Захарову Марину Владимировну с регистрационного учета по указанному адресу.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артименко А.В. в интересах несовершеннолетнего сына Артименко Андрея 2001 года рождения обратился в суд с иском к Захаровой М.В., требуя признать ее неприобретшей право пользования квартирой "адрес", снять ее с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением суда за его несовершеннолетним сыном признано право пользования вышеуказанным жилым помещением, в спорной квартире зарегистрирована Захарова М.В., письменного согласия на вселение и регистрацию которой он как законный представитель несовершеннолетнего Артименко "данные изъяты" не давал.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Захарова М.В. просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку тех обстоятельств, что она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в сентябре 2008 года, на момент ее регистрации в квартире проживал только Прокопьев С.А., следовательно, его согласия было достаточно для признания постановки ее на регистрационный учет законной. Кроме того, после смерти своей супруги Артименко Е.С., наступившей в 2008 году, истец требований о вселении и признании за несовершеннолетним сыном права пользования квартирой не заявлял, решение о признании за Артименко А.А. права пользования жилым помещением принято судом только в 2010 году.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Артименко А.В. Серебряков И.Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что суд дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что ответчица была зарегистрирована в квартире после обращения Артименко А.В. в суд с иском о признании за несовершеннолетним сыном права пользования спорным жилым помещением. При рассмотрении указанного иска судом установлено, что несовершеннолетний Артименко А.А. приобрел право пользования жилым помещением в 2003 году, таким образом, на момент вселения Захаровой М.В. требовалось согласие истца на ее вселение и регистрацию.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец Артименко А.В., третье лицо Прокопьев С.А., представители третьих лиц администрации Советского района г. Красноярска, УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска, УК ООО "Красжилсервис" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Захарову М.В. и ее представителя Чернову В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Артименко А.В. Серебрякова И.Г., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом установлено, что в 2003 году на основании ордера Прокопьев С.А. и члены его семьи - дочь Артименко Е.С., ее муж Артименко А.В. и их несовершеннолетний сын Артименко "данные изъяты" 2001 года рождения вселены в квартиру "адрес". В 2005 году супруги Артименко прекратили брачные отношения. В 2008 году Артименко Е.С. умерла, после чего несовершеннолетний Артименко А.А. стал проживать со своим отцом, которому на праве собственности принадлежит комната N по адресу: "адрес". Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 30 ноября 2010 года за Артименко А.А. признано право пользования квартирой "адрес". 25 мая 2010 года в указанном жилом помещении зарегистрирована племянница Прокопьева С.А. Захарова М.В.

Удовлетворяя исковые требования Артименко А.В. о признании Захаровой М.В. неприобретшей право пользования квартирой "адрес", снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица была вселена в спорное жилое помещение в нарушение положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, а именно в отсутствие письменного согласия наймодателя - администрации Советского района г. Красноярка, нанимателя Прокопьева С.А., а также Артименко Е.С. и законного представителя несовершеннолетнего Артименко А.А. Артименко А.В. То обстоятельство, что ответчица была вселена в квартиру до момента принятия судом решения о признании за несовершеннолетним Артименко А.А. права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем согласие Артименко А.В., как законного представителя несовершеннолетнего Артименко А.А., на ее вселение не требовалось, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом не установлено вселение Захаровой М.В. в квартиру в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Захаровой М.В. о том, что на момент ее регистрации в спорной квартире проживал только Прокопьев С.А., следовательно, его согласия достаточно для признания постановки ее на регистрационный учет законной, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Иные доводы жалобы были предметом изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: