Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5222/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего : Гаусс Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по иску Кочерговой М.К. к Ивановой ФИО15 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя Ивановой Е.Е. - Сидоровой З.К.,

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 20.04.2012 года, которым постановлено:

" Иск Кочерговой М.К. к Ивановой ФИО15 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить полностью.

Признать Иванову ФИО15 утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергова М.К. обратилась в суд с иском к своей матери - Ивановой Е.Е. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес". Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником данной квартиры; ответчица с 18.06.2011 года переехала жить в "адрес". Поскольку Иванова Е.Е. длительное время в квартире не проживает, совместного хозяйства с ней не ведет, мать нуждается в постороннем уходе, который ей отказывает другая дочь в г. Красноярске, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах уполномоченный представитель Ивановой Е.Е. - Сидорова З.К. ( по доверенности от 18.04.2012 года) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Ивановой Е.Е., ее представителя - Сидоровой З.К., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.90); не предоставивших доказательства уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения Кочерговой М.К., ее представителя Гончарова А.Е., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ( ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.ст. 30,31, 35 ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Кочерговой М.К. подлежат удовлетворению, путем признания Ивановой Е.Е. утратившей права пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета, поскольку истица являясь собственником спорного жилого помещения, имеет намерение реализовать спорный объект недвижимого имущества; ее мать с июня 2011 года выехала из квартиры на другое место жительство, одновременно перевела материалы пенсионного дела в г.Красноярск, в силу преклонного возраста и состояния здоровья нуждается в постороннем уходе и лечении.

Судом 1-й инстанции обоснованно было установлено, что с 14.05.2002 года Кочергова М.К. является собственником квартиры N N ( общей площадью 48,40 кв.м, в том числе жилой - 31,40 кв.м), в "адрес" ( свидетельство, л.д.7).На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят: собственник Кочергова М.К. - с 27.05.2002 года и ее мать - Иванова Е.Е. - с 26.11.2010 года ( л.д.8).

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно исходил из того, что доказательств наличия оснований для сохранения права пользования со стороны ответчика предоставлено не было, поскольку из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что ответчица с лета 2011 года проживает у дочери ФИО19 в г. Красноярске ; по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе; истица же не намерена осуществлять уход за своей матерью и нанимать ей сиделку.

Таким образом, суд 1-й инстанции установив, что Иванова Е.Е. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника помещения, при рассмотрении вопроса о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, которые предусматривают, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, а также требованиями ст. 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что поскольку семейные отношения между сторонами по делу прекращены, соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением между собственником и ответчицей отсутствует, последняя фактически не проживает в спорной квартире на протяжении полугода, выехала на другое место жительства, доказательств обратного суда представлено не было, в связи с чем, у Ивановой Е.Е. отсутствуют правовые основания для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о невозврате истицей денежных средств, вырученных от продажи "адрес", принадлежащей Ивановой Е.Е., судебной коллегией находит несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения данного дела он не являлся; ответчица имеет право на защиту нарушенного права путем самостоятельного обращения в суд.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о вынужденном выезде Ивановой Е.Е. в г.Красноярск и временном характере ее проживания у ФИО3 по "адрес", поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами по делу; они сводятся к переоценке доказательств, которым судом 1-й инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

Положения, характеризующие право собственности, содержатся в ст.209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение граждан. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает необходимым, в связи с заявленными требованиями и удовлетворением иска Кочерговой М.К. в полном объеме, дополнить резолютивную часть решения, указанием на снятие Ивановой Е.Е. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда Красноярского края от 20.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ивановой ФИО15 - Сидоровой З.К. - без удовлетворения.

Дополнить указанное решение указанием на снятие Ивановой ФИО15 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Председательствующий :

Судьи: