Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2012 года дело по жалобе Агаева С.М. на постановление судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2012 года, которым
Агаев С.М., родившийся "дата", гражданин "адрес",
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда Агаев С.М., являясь иностранным гражданином, привлечен к административной ответственности за нахождение на территории РФ в нарушение требований законодательства РФ, а именно было выявлено, что он, въехав в РФ в 2002 году, нарушает режим пребывания на территорию РФ, установленный в ст.5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", по истечении срока пребывания - 90 суток, уклоняется от выезда за пределы РФ.
По данному факту 18 апреля 2012 года в отношении Агаева С.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Судьей Дивногорского городского суда Красноярского края принято постановление, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ Агаев С.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит отменить постановление суда, мотивируя тем, что плохо владеет русским языком, однако должностным лицом УФМС при составлении протокола об административном правонарушении и судьей при рассмотрении дела ему не был предоставлен переводчик, чем нарушено его право на защиту.
На жалобу должностным лицом УФМС Ксензовой Н.В. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.
О рассмотрении дела в Красноярском краевом суде Агаев С.М. был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление судьи отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст.5 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 указанного Федерального закона.Как следует из материалов дела, судьей городского суда судебное разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ, с участием Агаева С.М., который в судебном заседании вину признавал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Вина Агаева С.М.. помимо его собственных объяснений, подтверждается также протоколом об административном правонарушении, копией паспорта иностранного гражданина, иными материалами дела и не оспаривается в жалобе.
Таким образом, судья городского суда, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал доказанным факт совершения Агаевым С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
Постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.
Приведенная выше ссылка в жалобе о нарушении права Агаева С.М. на защиту в связи с не предоставлением переводчика, состоятельной признана быть не может, поскольку опровергается материалами дела. Так, из
