Решение Красноярского краевого суда от 31 мая 2012 г. по делу N 7р-223/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2012 года дело по жалобе Иванкова Я.А. на решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 марта 2012 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шушенский" от 16 февраля 2012 года в отношении

Иванкова Я.А., привлечённого к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей,

оставлено без изменения, а его жалоба на данное постановление без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2012 г. в 15 часов 30 минут на ул. К.Маркса с.Ермаковское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей "Волга" под управлением Иванкова Я.А. и "ВАЗ" под управлением Шикалова А.Д.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шушенский" от 16 февраля 2012 года Иванков Я.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению, Иванков Я.А. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

19 марта 2012 года судей Ермаковского районного суда Красноярского края по жалобе Иванкова Я.А. на указанное постановление принято решение, приведенное во вводной части.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд Иванков Я.А. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что суд подошел к исследованию доказательств односторонне. Так, судом не учтено, что согласно схеме ДТП столкновение произошло на расстоянии 3208см., то есть им уже был закончен маневр выезда с прилегающей территории, что подтвердил и второй участник ДТП Шиколов. В этой связи, полагает, нет его вины в инкриминируемом нарушении ПДД и совершении правонарушения.

О рассмотрении дела в краевой суде Иванков Я.А., второй участник ДТП Шиколов А.Д., были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Иванкова Я.А. - Бутенко К.А., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи отмене или изменению не подлежит.

Судьей дело по жалобе Иванкова Я.А. рассмотрено полно, всесторонне и объективно. При этом, вопреки доводам жалобы, судья правильно оценил доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о вине Иванкова Я.А. в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения и совершении инкриминируемого административного правонарушения, а именно в том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории Иванков Я.А. не уступил дорогу, движущемуся по ней автомобилю под управлением Шиколова А.Д.

Выводы суда в этой части, помимо постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2012г., в котором Иванков Я.А. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, что подтвердил своей подписью, нашли свое подтверждение письменными объяснениями участников ДТП, об обстоятельствах совершения ДТП, схемой происшествия, составленной в присутствии участником ДТП и подписанной ими без замечаний, а также справкой о ДТП, и иными материалами дела, приведенными в решении судьи районного суда. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой.

Так, из письменных объяснений самого Иванкова Я.А., следует, что с прилегающей территории с поворотом направо за пределы перекрестка он выехал примерно на 2 метра, когда увидел автомобиль "ВАЗ", осуществляющий обгон другого автомобиля. Указанное уже свидетельствует о том, что Иванков Я.А. при выезде с прилегающей территории не убедился надлежащим образом в безопасности своего маневра. Из схемы ДТП также следует, что автомобиль "Волга" выезжал с прилегающей территории, что не оспаривалось и самим Иванковым Я.А. При этом, из схемы, вопреки доводам жалобы, не следует, что автомобиль "Волга" успел закончить свой маневр поворота и этот маневр был безопасен, поскольку место столкновения не имеет привязки к границы выезда с прилегающей территории, по которой двигался Иванков Я.А., а выводы в жалобе о расстоянии 3208 см. основаны на субъективном мнении лица, подавшего жалобу, из которой не понятно относительно чего это расстояние измерено. Не подтверждаются указанные доводы жалобы объяснениями и второго участника ДТП Шиколова А.Д., который указывал о том, что уже совершал обгон по встречной полосе, когда на нее с прилегающей территории выехал автомобиль "Волга".

При таких обстоятельствах, должностным лицом ГИБДД и судьей на основании оценки совокупности, имеющихся в деле доказательств, обоснованно признано, что в действиях Иванкова Я.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по которой ему назначено справедливое наказание.

Постановление ГИБДД и решение судьи отвечают требованиям, установленным ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Иванкова Я.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.