Решение Красноярского краевого суда от 31 мая 2012 г. по делу N 7р-215/2012

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2012 года дело по жалобе защитника Бжитских П.П. в интересах Либермана Ф.Э. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 14.03.2012г., которым отменено постановление должностного лица ОГИБДД от 28.10.2011 года в отношении Кондрашова Е.М. и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД от 28.10.2011г. Кондрашов Е.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Некрасовой и легкого вреда здоровью потерпевшим Лукьянчиковым.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2011 года в 01 час 35 минут в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей "Ауди" под управлением Либермана Ф.Э. и "Мазда" под управлением Кондрашова Е.Э.

В отношении Либермана Ф.Э, также вынесено 28.10.2011г. постановление должностным лицом ОГИБДД о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.13.8. ПДД, повлекшим причинение вышеуказанным потерпевшим вреда здоровью. Данных об обжаловании и отмене постановления в отношении Либермана Ф.Э. в материалах дела не имеется.

По жалобе Кондрашова Е.М. судьей Центрального районного суда г. Красноярска принято решение, приведенное в установочной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Либермана Ф.Э. - Бжитских П.П., просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что видеозапись ДТП исследовалась судьей в его отсутствие, не дана в решении оценка его доводам в отзыве на жалобу о не соблюдении Кондрашовым п.6.2, 6.13 ПДД, поскольку установлено, что второй участник ДТП Либерман двигался на разрешающий сигнал светофора. В этой связи, полагает, следовало назначить экспертизу по делу. Кроме того, указывает о том, что в решении судьи имеются существенные нарушения, поскольку при его вынесении суд руководствовался ст.29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, в нарушение ч.1 ст.30.8 КоАП РФ решение не было оглашено после судебного заседания 13 марта 2014 года, а 14 марта 2012 года судебное заседание не назначалось.

Либерман Ф.Э., потерпевшие Лукьянчикова Н.В., Лукьянчикова А.И., Некрасова В.В., Бенке Е.М. извещенные о месте и времени рассмотрения дела краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанное дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника Либермана Ф.Э. - Бжитских П.П., поддержавшего доводы жалобы, Кондрашов Е.М. и его защитника Бидненко О.В., полагавших жалобу необоснованной, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Решение судьей районного суда вынесено в соответствии с требованиями закона. Ссылка в жалобе об указании судьей в решении на статьи 29.10-29.11 КоАП РФ основанием к его отмене являться не может, поскольку фактически является технической опиской, при этом решение суда отвечает требованиям, предъявляемым к нему в ст.30.7 КоАП РФ, которая регламентирует наличие в нем сведений, предусмотренных в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при вынесении решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Кондрашова Е.М. не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи, не имеется.

Отменяя постановление должностного лица ГИБДД и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения в действиях Кондрашова Е.М., судья, рассматривавший дело, обоснованно исходил из того, что должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление в отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого правонарушения. С учетом исследованным объяснений участников ДТП, потерпевших, свидетелей, видеозаписи ДТП и иных материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение инкриминируемого Кондрашову Е.М. п. 10.1 ПДД из имеющихся в деле доказательств, не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о наличии в действиях Кондрашова Е.М. нарушений п.6.2. 6.13 ПДД не могут быть признаны состоятельными, поскольку должностными лицами ОГИБДД их нарушение Кондрашову Е.М. не вменялось. В этой связи, вопреки ссылке в жалобе, у суда не имелось оснований для назначения по делу экспертизы и установления вины Кондрашова Е.М. в нарушении иных пунктов ПДД.

Довод жалобы об исследовании судом видеозаписи ДТП в отсутствии защитника Бжитских П.П. и не отражении этого в решении, основанием к отмене решения являться не может, поскольку как следует из материалов дела Бжитских П.П. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме (л.д.116), при этом по делу проходило несколько судебным заседаний, на одном из которых, согласно протокола судебного заседания 29 февраля 2012г. судом исследовалась видеозапись ДТП. Неявка Бжитских П.П. в указанное судебное заседание не препятствовала ему в последующем судебном заседании 13 марта 2012 года заявить ходатайство об ознакомлении с видеозаписью ДТП.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 13 марта 2012 года (л.д.150-152) по окончании рассмотрения дела судья удалился для принятия решения, которое было изготовлено и оглашено судом 14 марта 2012 года. Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом требований ч.1 ст.30.8 КоАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение было оглашено немедленно после его вынесения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что вынесенное судьей районного суда решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Кондрашова Е.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Бжитских П.П. - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.